Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34194/2023[88-32485/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей: ФИО11, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес", ФИО12, ФИО13 об установлении границ земельного участка.

Суд первой инстанции постановил:

"Исковые требования ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес", ФИО12, ФИО13 об установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 660 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под огороды, в соответствии с приведенным в решении описанием."

Суд апелляционной инстанции постановил:

Решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Приказом по экспериментальному мясо-молочному совхозу имени 60-летия Союза ССР N/з от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен в "адрес" земельный участок под огород площадью 0, 10 га.

Из ответа Администрации поселения Вороновское в "адрес" картографический материал на земельный участок с кадастровым номером N в Администрации поселения Вороновское в "адрес" отсутствует.

Заключение кадастрового инженера ФИО8, установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, что возможно обусловлено наличием реестровой ошибки при постановке земельного участка с кадастровым номером N. Кадастровым инженером подготовлен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 660 кв.м.

Уведомлением Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены действия по государственному кадастровому учету изменений земельного участка с кадастровым номером N по причине того, что документы. включенные в состав приложения межевого плана, не подтверждают прохождение уточненной границы земельного участка с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности ФИО13, проект планировки территории, предусматривающей строительство на земельном участке с кадастровым номером N площадью 658 кв.м. утвержден постановлением Главы подольского муниципального района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки с кадастровыми номерами N и N образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N.

Решением собственников ФИО12 и ФИО9 произведено перераспределение земельных участков, право на земельный участок площадью 1161 кв.м. возникает у ФИО10, право на земельный участок площадью 963 кв.м. возникает у ФИО9

Границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N установлены решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласование границ земельного участка с кадастровым номером N проводилось с заинтересованными лицами в индивидуальном порядке.

Судом установлено, что забор по границе земельного участка н1-1-2-3 стоит на местности с 1989 года, со стороны 3-н2-н1 забор отсутствует, но участок ухожен, есть газон и утоптанная межа по этой границе.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования признал. Ответчик ФИО13 согласно материалам дела, так же не оспаривала границы, тем самым признавала вышеизложенные обстоятельства отраженные в исковом заявлении.

Суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на земельный участок установлено, границы определены по фактическому пользованию, межевой план со смежными пользователями согласован.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы суда соответствуют положениям ст.ст. 11, 12, 15, 209, 301, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что отсутствуют сведения о местоположении границ спорного земельного участка в правоустанавливающих документов, истец должен доказать факт существования земельного участка в истребимых границах на протяжении 15 (пятнадцати) и более лет, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: