Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34214/2023[88-33360/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО11, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО2 " ФИО2" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО "СЗ " ФИО2", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СЗ " ФИО2" был заключен договор участия N ФСЗ(К)-1/25/547-ДДУ/91759/20 участия в долевом строительстве. Объектом договора является жилое помещение (квартира).

Объект долевого строительства должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако передан по одностороннему акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ, что подтверждается заключением специалиста, в соответствии с которым определена стоимость устранения недостатков.

Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки, оставлена без исполнения.

Неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилья, уклонением от досудебного урегулирования спора, были нарушены права истца как потребителя.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, не явились.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены. Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО "СЗ " ФИО2" был заключен договор участия N ФСЗ(К)-1/25/547-ДДУ/91759/20 участия в долевом строительстве. Объектом договора является жилое помещение (квартира).

Согласно п. 5.3 договора при обнаружении существенных недостатков" объекта участник вправе потребовать от ФИО2 только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Стороны пришли к соглашению о том, что требование о безвозмездном устранении недостатков объекта подписывается участником лично, предъявляется ФИО2 в письменном виде, должно содержать информацию о выявленном несоответствии со ссылкой на положение настоящего договора и/или норму закона, по отношению к которым выявлено несоответствие, должно содержать установленный участником разумный срок устранения недостатков не менее 30 календарных дней с даты получения данного требования ФИО2. При несоблюдении указанных выше условий требование участника об устранении недостатков считается необоснованным, не подлежит рассмотрению ФИО2 и не считается предъявленным участником.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, из которой следует, что в ходе приемки квартиры истцом были обнаружены недостатки, которые в добровольном порядке устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком со ссылкой на уклонение истца от принятия объекта в предусмотренный договором срок составлен и подписан односторонний акт приема-передачи объекта.

Истец, не согласившись с односторонним актом, полагая, что были нарушены его права как потребителя, обратился в ООО "СтройПрофЭксперт" в целях выявления недостатков квартиры и стоимости их устранения. В соответствии с заключением специалиста N/СТЭ-22 от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость устранения недостатков квартиры.

Из пояснений ответчика и представленных письменных возражений на иск следовало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устранены недостатки квартиры, а именно выполнены работы по покраске каркаса витражного модуля, произведена замета стеклопакетов, что подтверждается актом освидетельствования выполненных работ.

В ходе судебного заседания истцом уточнены исковые требования в связи с тем, что ответчиком ООО "СЗ " ФИО2" произведены работы по устранению недостатков. В связи с чем с учетом уточнения исковых требования истец просил взыскать с ответчика ООО "СЗ " ФИО2" уменьшенную стоимость устранения недостатков.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза для проверки доводов сторон о стоимости устранения недостатков в вышеуказанной квартире, проведение экспертизы было поручено ФИО3 ООО "ИНСАЙТ".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ИНСАЙТ" N в результате изменения собственником проектной отделки путем проведения ремонтных работ в квартире установить соответствие переданного объекта - квартиры условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, не представляется возможным, ввиду того, что проектная отделка на дату натурного осмотра полностью изменена собственником путем проведения ремонтных работ в квартире, определить стоимость устранения выявленных недостатков на дату передачи объекта согласно одностороннему акту от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Обращаясь в суд, истец указывал, что в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ, что подтверждается заключением специалиста, в соответствии с которым определена стоимость устранения недостатков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что недостатки устранены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ. Недостатки, указанные истцом в уточненном исковом заявлении, устранены ФИО1 самостоятельно, за устранением данных недостатков он к ответчику не обращался.

Разрешая спор, суд первой инстанции установили пришел к выводу (и с таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции), что не доверять экспертному заключению ООО "ИНСАЙТ" не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии, с указанием источников их получения, перечень документов. Из приложенных к данному заключению документов усматривалось, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление деятельности на адрес, ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции исходил из того, что выводы ФИО3 подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела.

Суд пришел к выводу о том, что заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения по делу, в связи с чем принял экспертное заключение ООО "ИНСАЙТ" как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов независимого ФИО3, суд при определении стоимости возмещения ущерба основывался именно на данном экспертном заключении, а, следовательно, учитывая, что доводы истца не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела, опровергнуты заключением судебной экспертизы, признанного судом надлежащим доказательством и положенного в основу решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости устранения недостатков и производные требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчик нарушил права истца (ч. 1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды первой и апелляционной инстанции основывались на установленных (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах, имеющих юридическое значение.

Судом апелляционной инстанции, при проверке доводов истца, запрошен протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены замечания, перечень которых указан в Приложении N. Между тем, как пояснил представитель ответчика, недостатки были устранены, а подписание протокола не является согласием ответчика с наличием в Объекте замечаний, поскольку объект находился в пригодном состоянии. Устранение недостатков подтверждается актами, свидетельствования выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств иных недостатков, после их устранения, а также несения расходов на устранения недостатков истцом не представлено; устранив недостатки и после их устранения предъявив требования к ответчику, истец лишил ответчика возможности представить свои доказательства по делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При оценке доводов кассационной жалобы истца, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая экспертное заключение ООО "ИНСАЙТ" N, критикуемое истцом в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки утверждениям кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование заявленных требований, являлись предметом оценки как суда первой, так и суда апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Правила оценки доказательств судом при разрешении спора судом первой инстанции соблюдены (указанное обстоятельство являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, который с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, обоснованно согласился), тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку разрешение вопроса о достаточности доказательств, необходимых для рассмотрения конкретного дела, отнесено законом к числу дискреционных полномочий суда, несогласие заявителя с отказом в удовлетворении заявленного ими ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, который суд надлежащим образом мотивировал, о нарушении требований процессуального закона также не свидетельствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Установив, что доводы кассационной жалобы не указывают на наличие нарушений, предусмотренных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи