Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34226/2023[88-33140/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1746/2009),

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от 15.05.2009

взыскана с ООО "Олби плюс", ООО "Рамб", ФИО5, ФИО6, солидарно в пользу Смоленского отделения - Филиала N Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) досрочно задолженность по кредитному договору в сумме 7 200 548 руб. 28 коп. и возврат госпошлины 20 000 руб, обращено взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного документа по делу N, выданного Ленинским районным судом, о взыскании с должника ФИО6 задолженности в размере 7 220 548, 25 руб. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского филиала N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП

"адрес" УФССП России по "адрес" исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, вынесено соответствующее постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, указывая, что исполнительное производство в

отношении должника окончено ДД.ММ.ГГГГ актом о невозможности взыскания. По информации, представленной РОСП, исполнительное производство уничтожено, в связи с чем установить местонахождение исполнительного листа не представляется возможным, до настоящего времени задолженность по решению суда не погашена.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО Сбербанк ФИО3 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Ленинского районного суда "адрес" от 15.05.2009

взыскана с ООО "Олби плюс", ООО "Рамб", ФИО5, ФИО6, солидарно в пользу Смоленского отделения - Филиала N Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) досрочно задолженность по кредитному договору в сумме 7 200 548 руб. 28 коп. и возврат госпошлины 20 000 руб, обращено взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП, на основании исполнительного документа по делу N, выданного Ленинским районным судом, о взыскании с должника ФИО6 задолженности в размере 7 220 548, 25 руб. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского филиала N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, вынесено соответствующее постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В связи с уничтожением исполнительного производства по истечении срока хранения информация об исполнении и остатке задолженности в УФССП России по "адрес" отсутствует.

Отсутствие исполнительного документа в архивах ПАО Сбербанк

зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 23, 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом обращения в суд ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ являлся пропущенным, при этом просьбы о восстановлении срока для

предъявления исполнительного листа не имелось, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что вышеуказанные судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.Согласно части 1 статьи 3 названного Федерального закона, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Положениями части 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 указанного Закона).

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2).

Таким образом, в силу приведенных норм права, дубликат исполнительного документа может быть выдан до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а пропущенный срок может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. 67, 71 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" исполнительное производство в отношении ФИО6 окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении возвращенного исполнительного документа.

Пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу подлежали установлению факт, когда заявитель узнал или должен был узнать об утрате исполнительного листа, причины пропуска срока обращения с заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

Однако юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены не были. При этом допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем оспариваемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, судами указано, что оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа не имеется, поскольку пропущен срок для его предъявления к исполнению, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Однако в тексте апелляционной жалобы заявитель указывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда было направлено уточненное заявление о выдаче исполнительного листа с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа (л.д. 44-46).

Данные обстоятельства не получили проверку со стороны суда апелляционной инстанции, указанным обстоятельствам оценка не дана, вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не разрешен.

В соответствии со статьями 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда, апелляционное определение должны содержать мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах, судами нижестоящих инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направления дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует дать оценку всем приводимым ПАО Сбербанк доводам и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Смоленский областной суд.

Судья ФИО4