Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34238/2023[88-33202/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего, ФИО7, судей: ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Фитнес 29" о признании действий незаконными, взыскании убытков, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5069/2022), по кассационной жалобе ООО "Фитнес-29" на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Фитнес 29", просила признать действия ООО "Фитнес 29" по приостановке заключенного с ФИО1 клиентского договора N N с ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 месяца незаконными, взыскать с ответчика убытки 13 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 % за каждый календарный день просрочки от цены оказания услуг в сумме 13 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 300 руб, дальнейшее начисление производить на сумму убытков в размере 13 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ с применением ставки в размер 3 % за каждый календарный день просрочки и ограничением в 100 % от суммы убытков, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф 50 %, расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Суд первой инстанции постановил:

"Признать действия ООО "Фитнес 29" по приостановке клиентского договора с ФИО1 незаконными на срок 2 месяца

Взыскать с ООО "Фитнес 29" в пользу ФИО1 убытки 13 000 руб, неустойку в размере 13 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 13 500 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В остальной части требований - отказать.".

Суд апелляционной инстанции постановил:

"Решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Фитнес 29" по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.".

Кассатор просит отменить решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Фитнес 29" заключен клиентский договор N N сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался оказать члену клуба право свободного посещения тренировочной территории клубы в часы работы клуба, с правом пользования спортивным оборудованием клуба.

Стоимость услуг составила 31 900 руб.

В силу п. 1.4 договора, приоритетом для клуба является комфортное нахождение клиента и других клиентов в клубе, по этой причине в клубе введены Правила (Приложение N 1), определяющие порядок нахождения клиентов в клубе, вопросы взаимодействия с администрацией клуба и т.п. Член клуба ознакомлен на момент подписания с Правилами и обязуется их выполнять. Правилами клуба запрещено осуществлять видео и фотосъемку, без разрешения администрации, делать замечания иным членам клуба, провоцировать конфликты.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения клиентом Правил клуба, клуб вправе приостановить действие договора. Основаниями для приостановки договора являются:

-жалоба от другого члена клуба о нарушении правил клуба со стороны члена клуба по договору;

- служебная записка от сотрудника клуба о нарушении правил клуба со стороны члена клуба;

-причинение ущерба имуществу клуба.

В подтверждение доводов ответчика им представлены две видеозаписи, исследовав которые, суд установил, что истец допускает эмоциональные высказывания в отношении другого члена клуба, ФИО10 делает ей замечание, осуществляет видеосъемку.

Суд руководствовался положениям ст.ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 27, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В суде кассационной жалобе ответчик поддержал доводы о нарушении истцом правил поведения в клубе, в связи с чем оспариваемыми действиями ответчика права истца не нарушены, истец воспользовалась правом на расторжения договора, поэтому она не понесла убытки.

Разрешая спор суд исходил из того, что истец обязан соблюдать вышеуказанные правила посещения клуба.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств нарушения истцом правил посещения спортивных занятий клуба.

Вместе с тем, приходя к такому выводу, в нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судом не приведены мотивы и доказательства, опровергающие доводы и доказательства ответчика о том, что действия истца препятствовали продолжению спортивного занятия, правила клуба не предоставляют членам клубам осуществлять без согласования с администрацией съемку, а также делать замечания иным членам клубам, тем самым провоцировать конфликт.

В связи с этим вывод суда об отсутствии со стороны истца нарушения правил посещения клуба, является преждевременным.

Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о том, у истца отсутствовали основания препятствовать ФИО10 участвовать в спортивном занятии, и высказывать ей замечания, осуществлять съемку, что подтверждается проведенной проверкой правоохранительными органами.

Таким образом доводы кассатора, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке на предмет их подтверждения либо опровержения, которая должным образом не осуществлена.

При этом результат анализа данных доводов и доказательств в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ судом не приведен, доводы кассатора обстоятельствами, установленными судом, и его выводами не опровергаются.

Результат разрешения спора, основанный на ненадлежащим образом мотивированном выводе, не может быть признан законным, как противоречащий требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: