Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34289/2023[88-33455/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Сазонова П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Смоленска в интересах неопределенного круга лиц к ООО СЗ "Гражданстрой", МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о возложении обязанности по совершению действий, направленных на приведение защитного сооружения гражданской обороны в надлежащее состояние (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3242/2023)

по кассационной жалобе МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Смоленска обратился в суд с иском

(с учетом уточнений) в защиту интересов неопределенного круга лиц к

ООО СЗ "Гражданстрой" о возложении обязанности выполнить действия в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 27 препятствующих эксплуатации и использованию по назначению защитного сооружение гражданской обороны N

К участию в деле в качестве соответчика привлечено

МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска

от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

На МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях возложена обязанность выполнить следующие действия в отношении защитного сооружения гражданской обороны N, расположенного по адресу: "адрес":

разработать документацию ЗС ГО;

привести систему освещения в рабочее состояние;

оборудовать системами канализации, водоснабжения, теплоснабжения;

устранить трещины и выбоины потолка, стен;

монтировать бетонные конструкции потолка;

устранить коррозию герметичных дверей;

заменить уплотнительную резину в защитных устройствах;

оборудовать средствами пожаротушения;

принять меры к предотвращению затопления ЗС ГО водой;

освободить от мусора вход в ЗС ГО с лестничной клетки;

оборудовать ЗС ГО имуществом, инвентарем, приборами, инструментами в соответствии с перечнем, предусмотренным приложением 18 к Правилам эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, обеспечить наличие емкостей аварийного запаса воды;

на видных местах вывесить сигналы оповещения гражданской обороны, правила пользования средствами индивидуальной защиты, указатели помещений дизельных и фильтровентиляционных, мест размещения санитарных узлов, пунктов раздачи воды, санитарных постов, медицинских пунктов, входов и выходов;

оснастить помещение огнетушителями углекислотными, ящиками с песком и асбестовым покрывалом;

окрасить элементы инженерных систем внутри ЗС ГО в соответствующие цвета, в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска к ООО СЗ "Гражданстрой" отказано.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, и несогласие с установленными судами обстоятельствами.

Согласно статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом письменной позиции ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1983 году в

"адрес" по ул. "адрес", в трехэтажном здании, создан спорный объект как защитное сооружение класса A-III, общей площадью

381 кв.м, вместимостью 150 человек.

В отношении указанного убежища был изготовлен паспорт защитного сооружения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому убежище имеет следующие характеристики: вместимостью - 150 человек, общая площадь - 381 кв.м, общий объем - 1340 м3, расположение убежища - встроенное здание подвал АБК 3 -х этажей, входов - два, аварийных выходов - один, количество ворот, дверей и ставен - защитно-герметических дверей 8 ДУ - IV-III (4 шт.), герметических дверей ДУ -1- IV(4 шт.).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А62-9536/2004 за ООО "Смоленская промышленная корпорация" (в настоящее время -

ООО СЗ "Гражданстрой") признано право собственности на подвальное помещение площадью 304, 7 кв. м, расположенное в трехэтажном административном здании по адресу: "адрес".

Право собственности зарегистрировано уполномоченным государственным органом в сфере государственной регистрации (запись о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N).

При этом сведения о наличии каких-либо ограничений (обременений) прав на подвал, в том числе об отнесении данного объекта к ЗС ГО в ЕГРН отсутствовали.

Из указанного судебного решения следует, что ООО "Смоленская промышленная корпорация" является собственником всего второго и части первого этажей общей площадью 1483, 5 кв.м трехэтажного административного здания, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ меньшая часть здания принадлежит ЗАО "Монтажник".

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ранее данное здание вместе с другими объектами государственной собственности бывшего предприятия СПМК "Сантехмонтаж" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, планом приватизации, договором передачи объектов и имущества социальной сферы ДД.ММ.ГГГГ было приватизировано ОАО "Агроспецмонтаж", которое приняло все имущество в безвозмездное пользование. Предприятие в установленном порядке приняло это имущество в собственность, вместе с административным зданием. В 2000 году по причине несостоятельности к ОАО "Агроспецмонтаж" применена процедура банкротства. В ходе распродажи его имущества ООО "Смоленская промышленная корпорация" в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была приобретена часть административного здания.

На основании решения заместителя прокурора "адрес" о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ N прокуратурой "адрес" с привлечением специалистов "адрес", ОНДиПР "адрес" и УНДиПР ГУ МЧС России по "адрес" проведена проверка соблюдения ООО СЗ "Гражданстрой" законодательства о гражданской обороне при использовании указанного ЗС ГО, в ходе которой установлено, что последнее не готово к приему укрываемых (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, информация "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, информация ОНДи ПР "адрес" УНДиПР ГУ МЧС России по "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: отсутствует надлежаще оформленная документация ЗС ГО, в том числе приложение к паспорту; помещение ЗС ГО не оборудовано имуществом, инвентарем, приборами, инструментами в соответствии с перечнем, предусмотренным приложением 18 к названным Правилам; неисправна система освещения; демонтированы системы канализации, водоснабжения, теплоснабжения; потолок, стены ЗС ГО имеют многочисленные трещины, выбоины, бетонные конструкции потолка демонтированы; защитные герметичные двери ржавые, уплотнительная резина в защитных устройствах не обеспечивает герметичность; пол ЗС ГО покрыт илом вследствие постоянного затопления водой; средства пожаротушения отсутствуют; документация ЗС ГО (за исключением паспорта) отсутствует; вход в ЗС ГО с лестничной клетки захламлен мусором; отсутствуют емкости аварийного запаса воды: на видных местах не вывешены сигналы оповещения гражданской обороны, правила пользования средствами индивидуальной защиты, указатели помещений дизельных и фильтровентиляционных, мест размещения санитарных узлов, пунктов раздачи воды, санитарных постов, медицинских пунктов, входов и выходов; помещение не оснащено огнетушителями углекислотными, ящиками с песком и асбестовым покрывалом; элементы инженерных систем внутри ЗС ГО не окрашены в соответствующие цвета.

Ранее прокуратурой "адрес" в связи с выявленными нарушениями законодательства о гражданской обороне при содержании упомянутого ЗС ГО, расположенного по адресу: "адрес", в адрес директора ООО СЗ "Гражданстрой" было внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ, а постановлением мирового судьи судебного участка N в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации объектов гражданской обороны

ООО СЗ "Гражданстрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной 4.1 ст.20.7 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Нарушения требований законодательства о гражданской обороне при содержании указанного защитного сооружения не устранены.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения заявления ООО СЗ "Гражданстрой" о пересмотре судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, последнее отменено, после чего ООО СЗ "Гражданстрой" отказалось от иска о признании права собственности на указанное выше подвальное помещение, в связи с чем определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по соответствующему делу прекращено.

При этом арбитражный суд исходил из того, что спорное помещение являлось защитным сооружением гражданской обороны (введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ), о чем ООО СЗ "Гражданстрой" не могло быть известно. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА62-4884/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что согласно выписке из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ N защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в подвале здания по адресу: "адрес", общей площадью 381 кв.м, имеет инвентарный N-у-014; здание, в состав которого входит объект учета является федеральной собственностью, в качестве документов - оснований возникновения права собственности РФ указано постановление ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, паспорт убежища от ДД.ММ.ГГГГ N-у-014.

Истцом заявлены требования о выполнении действующих на сегодняшний день положений законодательства РФ по обеспечению готовности помещений объекта ЗС ГО к использованию по назначению, в частности, требований Правил N.

Разрешая настоящий спор, с выводами которых согласился суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 2, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пунктов 2, 8 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктов 3.2.1, ДД.ММ.ГГГГ, 4.5.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ

N, пункта 5.2 раздела 2, пункта 4 раздела 1 "Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного- Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорное защитное сооружение является собственностью Российской Федерации, находится в состоянии, непригодном для его использования по прямому назначению, а также несоблюдения собственником приведенных в решении Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, возложил обязанности на МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях совершить определенные конкретные действия по сохранению и содержанию ЗС ГО, перечисленные в резолютивной части решения, установив срок исполнения 24 месяца с момента вступления решения в законную силу.

При этом исходил из того, что спорное защитное сооружение гражданской обороны, встроенное в трехэтажное здание, является объектом гражданской обороны и федеральной собственностью, обязанность по содержанию федерального имущества в виде защитного сооружения гражданской обороны N-у-014 возложена на МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, которое должно принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы апелляционной жалобы, о том, что статус специального объекта гражданской обороны - убежища присвоен подвальному помещению самостоятельно ООО СЗ "Гражданстрой", указал, что согласно техническому заключению N-Э-19 СМК АОК 04 от 2019 года, составленному ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компания", ООО "Землемер" и ООО "Центральная строительная лаборатория" по результатам обследования объекта, расположенного в подвальном помещении по адресу: "адрес", данный объект является встроенным в 3-х этажное административное здание, находится полностью ниже уровня земли, представляет собой инженерное сооружение с монолитным железобетонным каркасом: монолитными железобетонными стенами и колоннами, расположенными по средней продольной оси ЗС ГО, перекрытиями из сборных железобетонных ребристых плит и массивным фундаментом в виде монолитной плиты, уложенной по ограждающие стены, в пределах фундамента административного здания. При этом вход в помещение

ЗС ГО выполнен с лестничной клетки административного здания: все помещения данного объекта имеют выход в основной коридор, который ведет к лестничной клетке административного здания.

При этом отметил, что технические характеристики объекта, располагаемого в подвальном помещении административного здания по адресу: "адрес", соответствует требованиям, содержащимся в CHиП II-11-77, утвержденном постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N. ГУ МЧС России по "адрес" и МКУ "Управление по делам ГО и ЧС "адрес"", которые осуществляют учет объектов ЗС ГО, в том числе на территории "адрес", подтвердили наличие актуальной записи об учете объекта, расположенном в подвальном помещении по указанному адресу, в качестве объекта ЗС ГО.

Так же отклонены доводы о том, что объект ЗС ГО в подвальном помещении создан после приобретения на него права ООО СЗ "Гражданстрой", поскольку противоречит положениям п.2.2 Правил N о документальном основании для ведения учета ЗС ГО, а также сведениям, предоставленным органами, уполномоченными на ведение учета объектов ЗС ГО, акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также плана приватизации, из которого следует, что спорный объект обозначен как спецподвал.

Также признал несостоятельными доводы ответчика о невозможности исполнения заявленных истцом требований, и об отсутствии в деле доказательств необходимости приведения в рабочее состояние инженерных коммуникаций, обеспечивающих нахождение значительного количества людей (150 чел.) в пределах одного помещения в течение нескольких суток, устранения износа строительных конструкций объекта, а также об отсутствии в натуре документации объекта ЗС ГО, поскольку согласно паспорту убежища N-у-014 объект, расположенный по адресу:

"адрес", представляет собой встроенный в административное здание подвал и имеет технические характеристики. Ввиду создания спорного объекта ЗС ГО в 1983 году технические требования по проектированию и строительству такого объекта были установлены СНиП П-11-77, утвержденным постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, технические требования к объектам ЗС ГО при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, а также в военное время установлены действующими Правилами N. Указанными Правилами также установлен перечень документации, которая необходима при эксплуатации ЗС ГО (раздел 3.6 Правил).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком правил гражданской обороны в отношении указанного истцом объекта, не устранение нарушений, указанных в представлении прокурора, наличия у ответчика обязанности по надлежащему содержанию защитного сооружения, суд первой инстанции правомерно возложил на МТУ Росимущества обязанность привести в соответствие с нормативными требованиями помещение (подвал) защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: "адрес".

Ввиду того, что бездействие ответчика по устранению нарушения действующего законодательства по надлежащему содержанию объекта гражданской обороны влечет за собой угрозу невозможности его использования по прямому назначению, а равно создает угрозу необеспеченности граждан защитным сооружением.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, следует, что право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, обстоятельства дела, установленные судами нижестоящих инстанций, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Как установлено п. 6 ст. 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" имущество, которое определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 года N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия. К указанным объектам относятся встроенные убежища гражданской обороны.

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15 декабря 2002 года N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений?гражданской обороны. В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны. Статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта защитного сооружения гражданской обороны.

Судебная коллегия отмечает, что передача в собственность в порядке приватизации объектов недвижимого имущества, в которых расположено защитное сооружение гражданской обороны - убежище, в нарушение норм действующего законодательства, запрещающее совершение сделок с такими объектами, не освобождает собственника защитного объекта МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях от обязанности содержать ЗС ГО в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о гражданской обороне обеспечение мероприятий по гражданской обороне и защите населения, осуществляемых федеральными органами исполнительной власти, в том числе содержание спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, является расходным обязательством Российской Федерации.

Учитывая актуальность вопроса надлежащего содержания и обеспечения неопределенного круга лиц возможностью использования защитного объекта гражданской обороны по его прямому назначению, суд правильно разрешилспор о необходимости поддержания такого объекта в соответствии с установленными законом требованиями.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанций и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 сентября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи