Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34292/2023[88-33348/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО13, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 "адрес" УФССП РФ по "адрес" ФИО2 Н.С, ФИО2 "адрес" УФССП РФ по "адрес", УФССП РФ по "адрес", МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества

по кассационной жалобе третьего лица ФИО3-Башировны

по кассационной жалобе истца ФИО1

на решение ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд "адрес" с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 "адрес" УФССП РФ по "адрес" ФИО2 Н.С, ФИО2 "адрес" УФССП РФ по "адрес", УФССП РФ по "адрес", МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ объединенными в одно производство, в которых просил признать незаконными действия по организации торгов принадлежащего ему недвижимого имущества, также признать недействительными торги.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано и отправлено на торги принадлежащее ему недвижимое имущество: здание конторы, площадью 181, 2 кв.м, к/н 67:27:0031001:238; здание N материального склада с рампой, площадью 4287, 7 кв.м, к/н 67:27:0031001:239 с земельным участком, площадью 14700 кв.м, к/н 67:27:0031004:678, расположенные по адресу: "адрес".

Первые торги принадлежащего ему упомянутого имущества были признаны несостоявшимися из-за наличия недостоверной информации о местонахождении объектов недвижимости, в связи с чем были объявлены повторные со снижением цены имущества с 41 687 505 руб. до 35 434 379, 25 руб.

В результате имущество приобретено победителем торгов ФИО14 за 36 143 065, 25 руб, и разницей стоимости ФИО1 причинен имущественный вред.

Кроме того, действия по проведению торгов нарушают права истца, поскольку аукцион проводился в период действия Постановления Правительства РФ "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в то время как ФИО1 было подано заявление в Арбитражный суд "адрес" о признании его банкротом.

Помимо этого в рамках административного дела судьей ФИО2 районного суда "адрес" по ходатайству ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о наложении запрета на проведение торгов имущества, принадлежащего последнему в рамках сводного исполнительного производства.

Указанное определение представителем административного истца направлено в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 "адрес", МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, однако несмотря на это торги были продолжены и ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об их итогах, что также свидетельствует о недействительности торгов.

Полагает, что исходя из Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исполнительное производство должно было быть приостановлено и торги в этот период не могли быть проведены.

Определениями суда к участию в деле в статусе третьих лиц привлечены ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО "Спутник-Е", ФИО3-Б, Инспекция ФНС России по "адрес".

Решением ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО10, третьего лица ФИО3-Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Арбитражный суд "адрес" о признании его банкротом, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность по приостановлению исполнительного производства и оспариваемые торги, как мера принудительного исполнения, не могли быть проведены.

Проведенные торги недействительны, а действия судебного пристава-исполнителя по организации и проведению торгов незаконны также и ввиду того обстоятельства, что торги проведены в нарушение Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Кроме того, первые торги по реализации спорного имущества, проводимые Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калужской, Брянской и "адрес" на ЭТП Сбербанк АСТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также являются недействительными, поскольку в извещении об их проведении была указана недостоверная информация о реализуемом недвижимом имуществе, в связи с чем торги не состоялись, и, как следствие, была снижена цена имущества, что привело к нарушению прав истца, как должника.

Недействительны проведенные ДД.ММ.ГГГГ торги еще и по тому основанию, что на момент их проведения действовало определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на проведение торгов имущества, принадлежащего ФИО1, в рамках сводного исполнительного производства N-СД.

В кассационной жалобе третьего лица ФИО3-Б, в интересах которой по доверенности действует ФИО11, приведены доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы ФИО1: просит оспариваемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ФИО1 удовлетворить, ссылаясь на незаконность судебных актов, поскольку судами при их вынесении не учтено, что проведение торгов во время прямого запрета на их проведение в период действия моратория делает торги недействительными.

Оспариваемые торги проведены в период запрета их проведения, установленного определением ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, что также означает безусловную незаконность проведения торгов. Неверная информация относительно имущества, выставляемого на торги, квалифицированная судом как техническая ошибка, повлияла на круг потенциальных покупателей.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, не явились.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле извещены письмами. Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6). Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87 Закона N 229-ФЗ).

Как предусмотрено ч. 1 и ч. 8 ст. 87 Закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по цене, которая не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ч. 1 и ч. 2 ст. 91 Закона N 229-ФЗ установлено, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов.

Согласно ч. 1 ст. 92 Закона N 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися (в том числе, по причине подачи заявки на участие в торгах менее двух лиц), организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В силу ч. 2 ст. 92 Закона N 229-ФЗ вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п.1 - п. 3 ст.91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в п. 4 ст. 91 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении должника ФИО1 Промышленным ФИО2 "адрес" УФССП России по "адрес" возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство N-СД. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику ФИО1 недвижимое имущество: здание конторы, площадью 181, 2 кв.м, здание N материального склада с рампой площадью 4287, 7 кв.м, земельный участок, площадью 14 700 кв.м, с кадастровым номером 67:27:0031004:678, по адресу: "адрес".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма основной задолженности по исполнительным производствам в отношении ФИО1 составляла 34 235 569, 58 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 41 687 505 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Н.С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества, принадлежащего ФИО1, на торги.

На основании Соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления УФССП России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию арестованного имущества, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях приняло на продажу вышеуказанное имущество.

Согласно извещению о проведении торгов начало подачи заявок - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - окончание подачи заявок, ДД.ММ.ГГГГ - рассмотрение заявок, ДД.ММ.ГГГГ - торговая сессия.

Информация об открытых торгах арестованного имущества должника-собственника опубликована, указано на торги имущества: "адрес"-а: здание конторы, площадью 181, 2 кв.м, здание N материального склада с рампой площадью 4287, 7 кв.м, земельный участок, площадью 14 700 кв.м, с кадастровым номером 67:27:0031004:678 - начальная цена 41 687 505 руб.; сумма задатка - 6 253 125 руб.

В день окончания подачи заявок (ДД.ММ.ГГГГ) имущество должника ФИО1 не реализовано в связи с отсутствием покупательского спроса.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО12 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ N МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке "Сбербанк-АСТ" (https://www.sberbank-ast.ru) проведены торги по продаже недвижимого арестованного незаложенного имущества, принадлежащего должнику ФИО1 По итогам проведенных торгов, результаты которых оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, победителем аукциона признан ФИО14, предложивший наивысшую цену в 36 143 065, 25 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в Арбитражный суд "адрес" о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А62-2863/2022 заявление гражданина ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу о несостоятельности в отношении ФИО1 прекращено; постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату проведения торгов процедура несостоятельности ввиду необоснованности заявления ФИО1 не введена, приведенные выше правовые последствия, предусмотренные ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не наступили.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о соблюдении процедуры проведения торгов, об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя.

Суды установили, что на основании Соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано для дальнейшей реализации Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях до введения моратория (ДД.ММ.ГГГГ).

Судами правильно применена при разрешении спора норма ст. 61 ГПК РФ и установлено, что решением ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-1858/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-2958/2022, а впоследствии и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-121/2023, установлено, что ФИО1 не подпадает под действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Помимо этого законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 "адрес" и МТУ Росимущества по Калужской, Брянской и Смоленской областей по организации и проведению спорных торгов установлена решением ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, третьего лица, суды первой и апелляционной инстанции основывались на установленных (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах, имеющих юридическое значение и правильно применили положения норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили положения действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства), в том числе п. 1 ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абз. 6 ч. 2 названной статьи, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия в виде, приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина, тогда как на дату проведения торгов процедура несостоятельности ввиду необоснованности заявления ФИО1 введена не была, правовые последствия, предусмотренные ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не наступили, доводы кассационных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Судами первой и апелляционной инстанции проверено проведение процедуры проведения торгов.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из руководящих разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно которых публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Подателями кассационных жалоб не представлено в суды первой и апелляционной инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав истца как взыскателя, организацией и проведением оспариваемых публичных торгов.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно учтено, что ранее принятые определением ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-1858/2022 меры предварительной защиты прекратили свое действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с их отменой судом.

В силу п. 1.2 Соглашения ФССП России N, Росимущества N от ДД.ММ.ГГГГ "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", датой окончания реализации арестованного имущества является дата перечисления денежных средств на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России, либо дата акта приема- передачи (возврата) имущества, либо, в случае если имущество отозвано и на реализацию не передавалось, дата постановления об отзыве арестованного имущества с реализации.

Договор между МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях и победителем торгов был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отмены мер предварительной защиты.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что извещение о проведении торгов содержало все необходимые данные относительно выставленного на аукцион имущества. Характеристики являлись достаточными для определения местонахождения имущества. При этом в описании лота неверно указан регион расположения реализуемого объекта - "адрес", что верно судом первой инстанции квалифицировано как техническая ошибка, не повлиявшая на остальные характеристики объектов, которые указаны достоверно.

Судами при разрешении спора не установлено, что размещение информации, содержащей техническую ошибку в указании региона нахождения реализуемых объектов недвижимости повлекло сужение круга лиц потенциальных покупателей, в результате чего первые торги законно признаны несостоявшимися в связи с отсутствием покупателей.

Данные обстоятельства установлены решением ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-1858/2022 и обоснованно приняты во внимание судами при рассмотрении настоящего дела, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, первые торги по реализации спорного имущества, проведенные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калужской, Брянской и "адрес" на ЭТП Сбербанк АСТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться недействительными.

Вопреки доводам кассационных жалоб истца и третьего лица, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобу третьего лица ФИО3-Башировны и истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи