Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34300/2023[88-32985/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к администрации "адрес", Управлению градостроительства и архитектуры "адрес" о признании права собственности на гараж, по встречному иску администрации "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1683/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации "адрес" о признании за ним права собственности на гараж N, расположенный по адресу: "адрес", Бульвар Строителей, 3, ГСК "Ковш".

Администрация "адрес" обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки - гаража N в ГСК "Ковш" в связи с тем, что данная постройка является самовольной, земельный участок ГСК под строительство гаражей не отводился, гараж возведен на земельном участке, входящим в состав свободных земель "адрес". Кроме того, гараж расположен в охранной зоне тепловых сетей.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречные исковые требования администрации "адрес" удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность снести гараж N в ГСК "Ковш" "адрес", расположенный по указанному адресу, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей апелляционную жалобу ФИО1, указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации "адрес" о признании права собственности на гараж оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования администрации "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба третьего лица ПАО "Квадра - Генерирующая компания" - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации "адрес" судебных расходов, понесённых им в ходе рассмотрения дела, в обоснование заявленных требований указав, что он понёс расходы по оплате экспертных исследований, выполненных ООО "Тамбов-Альянс" и АНО "ССЭЛ", в размере 3 750 руб. и 18 540 руб. соответственно. Кроме того, им понесены расходы по оплате юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций в размере 98 000 руб. В целом при рассмотрении дела им, ФИО1, были понесены судебные расходы в размере 120 290 руб. При этом, полагает возможным исключить из общей суммы расходов расходы в размере 28 000 руб, понесённые в связи с предъявлением первоначального иска, но заявить ко взысканию расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, в размере 5 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отказывая ФИО1 в признании за ним права собственности на гараж N в ГСК "Ковш", суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположен гараж N по адресу: Б. Строителей, 3 "адрес", в установленном законом порядке ГСК "Ковш" не отводился, договор субаренды с ФИО1 не заключался, после принятия постановления мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предварительном согласовании ТОО фирма "Югспецстрой" места расположения и примерных размеров земельного участка под проектирование гаражей боксового типа в районе "адрес"" никаких мер по заключению договора аренды на земельный участок предпринято не было. В связи с этим суд установил, что самовольная постройка ФИО1 возведена без необходимых разрешений на земельном участке, принадлежащем ГСК "Ковш".

Суд апелляционной инстанции, ревизируя решение суда первой инстанции, установил, что спорный гараж не нарушает охранную зону подземной тепловой сети, вместе с тем, отказал ФИО1 в признании права собственности на гараж, поскольку такой самостоятельный объект недвижимости, как гараж N, отсутствует, требований о сохранении в реконструированном состоянии гаража N путем совмещения его со смежным гаражом в суде не заявлялось, а доказательств о состоянии строительных конструкций, возможности дальнейшей эксплуатации, соответствии градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам в результате реконструкции указанных объектов не представлено.

Отказывая ФИО1 во взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 88, ч. 1 ст. 94, ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. п. 12, 13, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходили из того, что встречные исковые требования администрации "адрес" были неразрывно связаны с первоначальным иском ФИО1 о признании права собственности на гараж, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем ФИО1 не является стороной, выигравшей спор, которая имеет право на взыскание судебных издержек.

Суды отметили, что понесённые ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела вышеуказанные расходы связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведённое строение, которое он не мог зарегистрировать во внесудебном порядке, не обусловлены установлением факта нарушения его прав ответчиком и не являлись следствием неправомерных действий администрации "адрес", следовательно, администрация "адрес" является ответчиком вне зависимости от её позиции по отношению к самовольной постройке.

Кроме того, суды со ссылкой на положения ст. 35 ГПК РФ указали, что требование о возмещении органом местного самоуправления, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом в связи с допущенными им при строительстве нарушений, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и по существу является злоупотреблением таким правом, в то время как в действиях администрации "адрес" признаки злоупотребления процессуальными правами отсутствуют.

По мнению судов, не имеют значения для распределения судебных расходов в данном споре доводы ФИО1 о том, что администрация "адрес" обратилась в суд с иском о сносе самовольно возведённого строения, поскольку нарушение закона в виде строительства допустил истец, и орган местного самоуправления не должен возмещать ему денежные средства, понесённые при разрешении вопроса о признании права собственности путём вынесения судебного решения; разнонаправленность правопритязаний сторон по первоначальному и встречному искам, а также мотивы отказа в их удовлетворении в данной ситуации правового значения не имеют, поскольку распределение судебных расходов осуществляется по итогам рассмотрения дела, которое завершилось для обеих сторон отказом в удовлетворении требований.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как верно отметили суды, не имеет правового значения в данной ситуации разнонаправленность правопритязаний сторон по первоначальному и встречному искам, а также мотивы отказа в их удовлетворении, поскольку распределение судебных расходов осуществляется по итогам рассмотрения дела.

Иное толкование части 1 статьи 98 ГПК РФ привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, являются верными выводы нижестоящих судов об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек, поскольку принятым по настоящему делу апелляционным определением в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, каждая сторона должна самостоятельно нести свои судебные издержки.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, земельный участок, на котором расположен спорный гараж N по адресу: Б. Строителей, 3 "адрес", в установленном законом порядке ГСК "Ковш" не отводился, самовольная постройка ФИО1 возведена без необходимых разрешений на земельном участке, принадлежащем ГСК "Ковш", при этом доказательств нарушения его прав со стороны органа публичной власти не представлено, понесенные по делу расходы связаны с намерением ФИО1 в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведённое строение и были вызваны необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ФИО1 судебных расходов основан на законе и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что он не понес бы расходов на экспертизу при отсутствии встречного иска Администрации "адрес", основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку согласно положениям ст. 222 ГК РФ и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на самовольную постройку лежит на истце. При этом отмечается, что о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ходатайствовал именно истец ФИО1, поскольку в силу норм действующего доказательства именно на него возложена обязанность доказать обоснованность своих требований, основанных на положениях ст. 222 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях администрации "адрес" злоупотребления правом сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не может являться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы мотивированные в обжалуемых судебных постановлениях выводы не опровергают, так как никаких нарушений норм процессуального права из судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается. При таких данных, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст. ст. 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2