Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-34381/2023[88-957/2024-(88-35120/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу председателя садоводческого некоммерческого товарищества "Весна" Лавренова Григория Валентиновича на апелляционное определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2023 года, постановленное по гражданскому делу по иску СНТ "Весна" к Попову Александру Александровичу о взыскании задолженности по уплате членских взносов, неустойки в части разрешения вопроса о судебных расходах,

УСТАНОВИЛ:

03.02.2021 года СНТ "Весна" обратилось в суд с иском к Попову А.А, являющему собственником земельного участка и членом товарищества, о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 13 901 руб, пени (неустойки) в размере 1 311, 40 руб, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, государственной пошлины в размере 1 361 руб, ссылаясь на образование задолженности в период с 2019 г. по 2020 г.

Решением мирового судьи судебного участка N132 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 20 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с Попова А.А. в пользу Садового некоммерческого товарищества "Весна" взысканы сумма пени в размере 681, 09 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года принят отказ СНТ "Весна" от исковых требований к Попову А.А. о взыскании задолженности, решение мирового судьи от 20 мая 2021 года отменено, производство по гражданскому делу о взыскании задолженности прекращено, в пользу СНТ "Весна" с Попова А.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по госпошлине в размере 1 362 руб, в остальной части в возмещении судебных расходов отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года апелляционное определение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года в части взыскания судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на необходимость установления обстоятельств, связанных с объемом добровольно удовлетворенных требований истца ответчиком для правильного разрешения вопроса о возмещении истцу понесенных судебных расходов по настоящему делу.

Апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка N132 района Выхино-Жулебино города Москвы от 20 мая 2021 года в части взыскания судебных расходов изменено, взысканы с Попова А.А. в пользу СНТ "Весна" расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 года определение судьи суда апелляционной инстанции от 16 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с наличием безусловного основания для отмены ввиду нарушения норм процессуального права о надлежащем извещении стороны истца о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября2023 года решение мирового судьи судебного участка N 132 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 20 мая 2021 года в части взыскания судебных расходов изменено, с Попова А.А. в пользу СНТ " Весна" взысканы расходы по оплате расходов на помощь представителя в размере 2 500 руб, оплату госпошлины в размере 400 руб, почтовые расходы в размере 136, 50 руб.

В кассационной жалобе председатель СНТ "ВЕСНА" Лавренов Г.В. просит отменить апелляционное определение, возвратить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения замечаний истца на протокол судебного заседания или в суд первой инстанции на новое рассмотрение в части распределения понесенных по делу судебных расходов. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своей компетенции при распределении судебных расходов, понесенных истцом на стадии разрешения спора в суде первой инстанции, неправильное применение правил части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае отказа истца от иска в апелляционной инстанции и отмены состоявшегося решения суда первой инстанции в полном объеме, лишив его возможности заявить о возмещении судебных расходов, понесенных также на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения дела, отказав в принятии заявления о взыскании расходов в большем объеме, а также доказательств несения почтовых расходов в ином размере (319, 08 руб.), не согласен с занижением размера присужденных расходов на представителя.

В возражениях ответчика Попова А.А. содержится просьба об оставлении без изменения апелляционного определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2023 года.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Оснований для возвращения дела в суд апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не установил, поскольку на дату рассмотрения кассационной жалобы истцом не представлено сведений о направлении в соответствующий суд замечаний на протокол судебного заседания от 15 ноября 2023 года.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявление истца СНТ "Весна" о возмещении судебных расходов в заявленном им объеме, мировой судья исходил из того, что отказ в удовлетворении части заявленных истцом требований о взыскании задолженности по членским взносам связан с добровольным удовлетворением правомерных требований истца ответчиком после обращения с иском в суд в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов после второй отмены апелляционных определений судом кассационной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, характер и объем проделанной представителем истца работы, требования разумности, а также исходя из удовлетворения ответчиком исковых требований истца в ходе рассмотрения дела в части суммы 8801 руб, чем обусловлен отказ истца от иска, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению по госпошлине от указанной суммы в размере 400 рублей (статья 33.19 НК РФ), почтовые расходы в заявленном истцом размере при отказе от иска - 136, 50 рублей, и с учетом положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 представительские расходы в размере 2500 рублей. При этом суд апелляционной инстанции привел мотивированные выводы об отсутствии оснований с учетом вышеперечисленных обстоятельств для взыскания в заявленной истцом сумме расходов на представителя и иных судебных расходов без учета пропорционального их распределения и принял во внимание, что договором поручения от 22 сентября 2020 года предусмотрены полномочия представителя СНТ "Весна" не только по спору с собственником земельного участка N 72 Поповым А.А, но и с собственником земельного участка N 71 Поповой Г.Н. по вопросам неуплаты членских взносов и иной задолженности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, которым в рассматриваемом случае нормы процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы СНТ "Весна" о неправильном применении или нарушении норм процессуального права при разрешении вопроса о судебных расходах судом апелляционной инстанции не свидетельствуют.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из части 1 статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Оснований полагать, что суд апелляционной инстанции при изменении решения мирового судьи от 20 мая 2021 года в части судебных расходов, неверно применил вышеуказанные нормы процессуального права к обстоятельствам настоящего спора и неправильно определилразмер подлежащих возмещению истцу, отказавшемуся от правомерно заявленных и удовлетворенных добровольно истцом после подачи иска исковых требований на сумму 8801 руб, судебных расходов с применением правил части 1 статьи 98 и статьи 100 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции не вправе разрешать вопрос о распределении судебных расходов после полной отмены решения мирового судьи апелляционным определением от 29 июня 2022 года, не могут быть признаны состоятельными и влекущими отмену в кассационном порядке апелляционного определения от 15 ноября 2023 года, на разрешение которого суд кассационной инстанции направил дело в части распределения судебных расходов по правилам статьи 101 ГПК РФ после принятия отказа от иска и прекращения производства по делу апелляционным определением от 29 июня 2022 года, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам кассатора выполнил указания суда кассационной инстанции в пределах полномочий, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ для апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в принятии увеличенных требований о возмещении судебных расходов, в том числе понесенных на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения дела, также не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку в силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением случая перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, которого в рассматриваемом случае не имелось.

По аналогичным основаниям не заслуживают внимания суда кассационной инстанции доводы кассатора об отказе в принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств 15 ноября 2023 года при проверке законности решения мирового судьи в части распределения судебных расходов с учетом отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции, поскольку оснований для принятия новых доказательств в соответствии с правильным применением положений частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. вместо заявленных им к возмещению расходов в размере 15 000 руб. основаны на несогласии с выводами суда, направлен на переоценку критерия разумности судебных расходов, подлежащих взысканию, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в суде кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции достаточно мотивированно и подробно изложены в судебном постановлении, в дополнительной аргументации не нуждаются, а кассатором не приведено обстоятельств, требующих дополнительной проверки и способных повлиять на иной результат разрешения вопроса о судебных расходов по настоящему спору.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СНТ "Весна" Лавренова Григория Валентиновича - без удовлетворения.

Судья: К.К. Анненкова