Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34390/2023[88-33331/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по "адрес" о компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения ФИО1, участвующего в судебном заседании при помощи системы видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес", поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по "адрес", просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 240 000 руб, причиненного действиями (бездействием) ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по "адрес" по отказу в уплате госпошлины для обращения в суд с исковым заявлением.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по "адрес" о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) следственного изолятора, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое постановление об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неполное исследование и оценку его доводов.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения статей Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении причиненного вреда, в том числе, морального, судами определены и применены верно, в судебных постановлениях изложены. Также изучена Инструкция по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденная приказом Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику ФКУ СИЗО-2 У ФСИН России по "адрес" с заявлением, в котором просил оплатить государственную пошлину по иску в Басманный районный суд в размере 300 руб. путем списания с его лицевого счета с предоставлением чека об оплате.

Аналогичное по содержанию заявление ФИО1 подано также ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по "адрес" с заявлением о нарушении его прав действиями (бездействием) сотрудника финансовой части следственного изолятора.

Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что в указанных обращениях ФИО1 об уплате госпошлины необходимых реквизитов для перечисления денежных средств не содержалось, что исключало возможность ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по "адрес" осуществить соответствующий денежный перевод по данным заявлениям, на заявлениях сотрудниками бухгалтерии ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по "адрес" отмечены соответствующие недостатки, и ФИО1 предлагалось указать банковские реквизиты для перечисления денежных средств, либо произвести оплату через доверенное лицо.

За информацией о банковских реквизитах для оплаты госпошлины ФИО1 обратился с заявлением в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по "адрес" лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая информация была ему предоставлена в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судов нижестоящий инстанций кассационный суд считает правильными, причинения какого-либо вреда, возмещение которого производится по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу в результате действий (бездействия) сотрудников ответчиков не причинен, не установлен состав гражданского правонарушения, который мог бы служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судами и при этом свидетельствовали бы об ошибочности принятых судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений вне зависимости от доводов жалобы, судами не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи