Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34449/2023[88-33133/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.

судей Ивановой Т.С, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика ФИО2

на решение Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ответчика и ее представителя ФИО10, принявших участие в судебном заседании с использованием ВКС, поддержавших доводы и требования кассационной жалобы; объяснения истца, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО9) признан виновным и осужден по п. "д" ч. 2 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу. Ответчик ФИО2 распространяет в "адрес" "адрес" про истца сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Жители деревни смеются над истцом, выкрикивают оскорбления. Истцу пришлось поменять фамилию с ФИО13 на ФИО1, а также уехать из данной деревни на съемное жилье в "адрес". Нарушение, по мнению истца, его личных неимущественных прав ответчиком и послужило основанием обращения истца в суд с соответствующим иском.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- ответчик и ее представитель ФИО10, принявшие участие в судебном заседании с использованием ВКС, поддержавшие доводы и требования кассационной жалобы;

- истец, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции, определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец и ответчик имеют регистрацию по месту жительства в д. Ступкино "адрес", на ДД.ММ.ГГГГ проживали по месту регистрации. ДД.ММ.ГГГГ истец находился со своей семьей в своем домовладении. Подошедшая к его земельному участку ответчик в грубой форме высказала в его адрес слова о совершении им недопустимых действий в отношении "данные изъяты" дочери его супруги. Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N на основании исследованных материалов дела исходил из доказанности факта распространения не соответствующих действительности, порочащих сведений, и пришел к выводу об удовлетворении требований о защите чести, достоинства взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. с учетом критериев разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, нравственных страданий и переживаний истца, степень распространенности порочащих сведений. При этом суд не усмотрел оснований для защиты деловой репутации истца, полагая недоказанным причинение ей ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, так как они основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе ответчиком не приведено доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи