Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34454/2023[88-33062/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ИКАО" к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов, расходов по оплате госпошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-960/2023), по кассационной жалобе АО "ИКАО" на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя кассатора, ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, АО "Ипотечная компания атомной отрасли" (АО "ИКАО"), обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ФИО1, о расторжении договора целевого процентного займа N-ЦА от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в общем размере 798 665 руб. 53 коп, из нее: 463 584 руб. - сумма основного долга; 134 871 руб. 19 коп. - сумма процентов за пользование заемными средствами; 200 210 руб. 34 коп. - сумма пеней, начисленных по условиям договора займа, с учетом пропуска срока исковой давности по платежам до января 2019 года, а также процентов за пользование заемными средствами по договору займа, начисленные на сумму основного долга из расчета 7% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга, суммы пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 372 руб. 70 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией "Фонд корпоративного жилищного кредитования концерна "Росэнергоатом" и ответчиком ФИО1 заключен договор целевого процентного займа N-ЦА.

Предметом данного договора является предоставление ФИО1 целевого займа в размере 3 457 480 руб. сроком на 180 месяцев для целевого использования: на приобретение в собственность ответчика однокомнатной "адрес", находящейся на 7-ом этаже дома по адресу: "адрес".

По условиям договора займа, возврат займа в размере 1 561 000 руб. осуществляется ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возврат оставшейся суммы займа в размере 1 896 480 руб. осуществляется ежемесячными платежами в размере 10 536 рублей в течение 180 месяцев с даты фактического предоставления займа.

Согласно договору уступки прав (цессии) N-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между некоммерческой организацией "Фонд корпоративного жилищного кредитования концерна "Росэнергоатом" и АО "ИКАО", последнее приняло в полном объеме право (требование) по договору займа.

Ответчик выполнил условия договора займа в части возврата части займа в размере 1 561 000 руб, и в дальнейшем ФИО1 исполнял свои обязанности частично, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, АО "ИКАО", просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 199, 207, 307, 309, 450, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При этом суд исходил из того, что заключение договора займа совершалось в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, которые согласовали все существенные условия договора и каждая сторона приняла на себя связанные с ними риски. Внеся в договор п.5.6, стороны установили зависимость досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями от факта прекращения трудовых отношений ответчика с ФГУП "Росэнергоатом". Наступление описываемого события - прекращение трудовых отношений (кроме увольнения в связи с сокращением штата (численности сотрудников), влечет изменение условий договора займа о сроке исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Суд установив, что о нарушении своего права АО "ИКАО" узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как последний срок оплаты платежа за октябрь произведен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по ежемесячным платежам, подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Возражения истца о том, что у них отсутствовали сведения об увольнении ФИО1, ввиду невозможности получить персональные данные ответчика, суд нашел необоснованными, так как АО "ИКАО" является дочерней компанией, входящей в состав ФГУП концерн "Росэнергоатом". Единственным акционером компании АО "ИКАО" является АО "Российской концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ИНН 7721632827), то есть бывший работодатель истца.

Суд апелляционной инстанции посчитал указанные выводы суда правильными, соответствующим установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, принимая во внимание положения статей 190, 314, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора займа (п. 5.6) и дату увольнения ответчика ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу, что срок исполнения настоящего обязательства начался ДД.ММ.ГГГГ, а о нарушении обязательства АО "ИКАО" узнало не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как последний срок оплаты платежа за октябрь произведен ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанные обстоятельства подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания и проверки.В силу положений статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов первой и апелляционной инстанций должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судами, доказательства на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии постановлений, мотивы по которым отклонены те или иные доказательства и не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Перечисленным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Отказывая в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, судами не учтены юридически значимые обстоятельства, а также неправильно применены нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Применение судом апелляционной инстанции части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать ошибочным, поскольку истцом не совершались действия направленные на досрочное истребование у ответчика суммы кредитной задолженности.

Ввиду отсутствия требования истца к ответчику о досрочном возврате суммы займа, суждение судов об изменении срока исполнения обязательства по возврату суммы долга не соответствует вышеприведенной норме материального права.

Применяя положения пункта 5.6 договора займа и учитывая факт прекращение ответчиком (заемщиком) трудовых отношений с ФГУП концерн "Росэнергоатом" ДД.ММ.ГГГГ, суды не дали оценки указанным обстоятельствам на предмет возникновения непосредственно у истца (займодавца) обязанности, а не права, на истребование досрочно оставшейся суммы займа у ответчика. Не учтены условия договора займа, закрепившие погашение заемщиком задолженности ежемесячными платежами (п. 3.1.2 договора займа).

Наличие корпоративной составляющей между ФГУП концерн "Росэнергоатом" и АО "ИКАО", положения пунктов ДД.ММ.ГГГГ, 5.6 договора займа, неисполнение заемщиком обязательств по возврату заемных средств, не лишает займодавца права требования от заемщика возврата займа с учетом пункта 3.3 договора.

При этом судами не принято во внимание и не дана оценка ходатайству истца об изменении заявленных требований, принятому судом, (т. 1, л.д. 197-200), согласно которому АО "ИКАО" просило взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, суждения судов о пропуске истцом срока исковой давности в приведенной ситуации являются преждевременными, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, вышеуказанным положениям закона и разъяснениям, данных Верховным судом Российской Федерации.

С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Допущенные судами нарушения повлияли на исход гражданского дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), данные нарушения могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи