Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34463/2023[88-33253/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1096/2023 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что приговором Советского районного суда г. Тулы она была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных по частью N Уголовного кодекса Российской Федерации и ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на N лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Однако, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в рамках которых судом было дано разрешение на прослушивание её телефонных переговоров, были допущены нарушения требований закона, так как отсутствовали обоснованные подозрения в отношении нее, то есть не было оснований для дачи подобного разрешения. 15 сентября 2022 года ЕСПЧ принято решение по делу " "данные изъяты"" на основании которого в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, ввиду чего она обратилась в Верховный Суд Российской Федерации о возобновлении производства по делу, однако заявление 27 октября 2022 года было возвращено без рассмотрения, поскольку решение ЕСПЧ вступило в силу после 15 марта 2022 года, а кроме того установленные обстоятельства судом ЕСПЧ не являются новыми обстоятельствами. Полагает, что решением ЕСПЧ установлено нарушение ее прав государственными органами при производстве уголовного дела, в связи с чем, просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 650 000 руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 02 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, истец извещалась по месту отбывания наказания, желания принимать участие в рассмотрении дела с применением системы видеоконференц-связи не выразила, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, отказывая в иске, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 1069, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходили из того, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", разрешение на прослушивание было получено в судебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на "данные изъяты" переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается на основании судебного решения.

Учитывая, что факт нарушения порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 в ходе рассмотрения дела не был установлен, суды правомерно указали на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы кассатора о том, что нарушение ее прав подтверждается решением ЕСПЧ от 11 июня 2022 года, ранее приводились в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 11 июня 2022 года N 183-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" установлено, что постановления Европейского Суда по правам человека, вступившие в силу после 15 марта 2022 года, не подлежат исполнению в Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов, установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, между тем, они не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 02 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи