Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34480/2023[88-32906/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Желевского Дмитрия Александровича на апелляционное определение судьи Московского городского суда от 12 октября 2023 года об отказе в отмене мер обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 5 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Рудяну Г.В. к Рудяну Т.И. о разделе совместно нажитого имущества, оспаривании сделок с недвижимым имуществом, заключенным между ответчиком и Желевским Д.А, приняты меры обеспечения иска в виде

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить регистрацию перехода прав по сделкам на "данные изъяты" долю административных зданий, расположенных по адресу: "адрес" с кадастровыми номерами N, N, земельного участка с кадастровым номером N

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области регистрацию перехода прав по сделкам с "данные изъяты" долей жилого дома и земельного участка, расположенных в "адрес" с кадастровыми номерами N, : N

запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении "данные изъяты" доли транспортного средства марки Киа-Рио.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года по заявлению третьего лица Желевского Д.А. отменен наложенный вышеуказанным определением запрет УФРС по г. Москве на регистрацию сделок в отношении "данные изъяты" доли в административных зданиях и земельном участке в "адрес".

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 12 октября 2023 года отменено определение Троицкого районного суда г. Москвы от 5 апреля 2023 года, в удовлетворении заявления Желевского Д.А. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Желевского Д.А. - адвокат Буланов А.С. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение прав доверителя наложением обеспечительных мер на принадлежащее ему имущество и злоупотребление ответчиком по делу Рудяну Т.И. процессуальным правом при подаче её супругом исков.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судьей апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя заявление третьего лица Желевского Д.А. об отмене мер по обеспечению иска в части запрета регистрирующему органу осуществлять регистрацию перехода прав по сделкам с объектами недвижимости в "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что судебным решением за Желевским Д.А. признано право собственности на указанное недвижимое имущество, заявленным Рудяну Г.В. к Рудяну Т.И. иском нарушено право собственности третьего лица на указанное имущество, фактически сделав вывод по существу заявленных требований о наличии согласия истца на совершение супругой сделки купли-продажи 14 августа 2019 года.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая настоящий процессуальный вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, установив, что меры по обеспечению иска приняты судом первой инстанции в целях обеспечения иска, в настоящее время спор не разрешен, пришел к выводу о том, что отмена обеспечительных мер по заявлению третьего лица является преждевременной, основания для отмены обеспечения иска отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч. 4).

Между тем, на момент обращения кассатора в суд первой инстанции с ходатайством об отмене мер обеспечения иска гражданский спор, в котором заявлены требования о признании ничтожным договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, не разрешен по существу, что исключает возможность отмены принятых судом мер обеспечения иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из преждевременности заявленного третьим лицом ходатайства об отмене обеспечения иска.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.

Перечисленные автором жалобы обстоятельства злоупотребления ответчиком по делу процессуальным правом противоречат процессуальному положению ответчика в споре и правового значения для правильного разрешения вопроса об отмене принятых судом мер по обеспечению иска не имеют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судьи Московского городского суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Желевского Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Судья: К.К. Анненкова