Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34485/2023[88-33144/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6714/2022 по иску ФИО3, ФИО2 к авиакомпании Флай Уан Армения (FLY ONE Armenia), обществу с ограниченной ответственностью "Вайт Тревел" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вайт Тревел" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к авиакомпании Флай Уан Армения, обществу с ограниченной ответственностью "Вайт Тревел" (далее по тексту ООО "Вайт Тревел") о взыскании стоимости провозной платы за отмененный рейс, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании сбора за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что приобрели на сайте ООО "Вайт Тревел" авиабилеты на рейс Ереван-Москва стоимостью 24 513, 60 руб, также была оплачена комиссия 400 руб. По прибытии в аэропорт в день вылета оказалось, что рейс отменен, о чем их не известили. Ответчиками не было предложено замены рейса, в связи с чем, они приобрели новые билеты стоимостью 60 182, 64 руб. Претензия о разрешении спора в досудебном порядке оставлена ответчиками без удовлетворения.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "Вайт Тревел" в пользу ФИО3 и ФИО2 в пользу каждого убытки на приобретение авиабилета в размере 17 834, 52 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, неустойку в сумме 3 000 руб, штраф в размере 11 917, 26 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований заявленных к авиакомпании Флай Уан Армения (FLY ONE Armenia) отказать. Взыскать с ООО "Вайт Тревел" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1 450, 07 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Вайт Тревел" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, частично удовлетворяя исковые требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями пунктов 1 и 2 статьи 784, пункта 1 статьи 786, пункта 1 статьи 793, пунктов 1 и 2 статьи 15, статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 10, 13, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходили из того, что авиарейс Ереван-Москва, запланированный на 12 апреля 2022 года, был отменен по инициативе авиакомпании Флай Уан Армения, ООО "Вайт Тревел", выступавший как агент, при бронировании и продаже авиабилетов, не уведомил истцов об отмене рейса, в результате неисполнения обязательств авиакомпанией по договору перевозки, истцам причинены убытки, поскольку они вынуждены были приобрести билеты по маршруту Ереван-Москва в авиакомпании "Азимут" по более высокой цене. Разница в стоимости билетов является реальными убытками истцов, которые должно возместить ООО "Вайт Тревел" как агент. Помимо убытков суд взыскал с ООО "Вайт Тревел" неустойку за несвоевременный возврат стоимости билетов за период с 12 апреля 2022 года по 05 июля 2022 года в размере с учетом снижения по основанию статьи 333 Гражданского кодекса, компенсацию морального вреда и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, представлено не было.

Из материалов дела следует, что истцы являются гражданами Российской Федерации, имеющими постоянное место жительство в г.Москва. Их возвращение в Российскую Федерацию рейсом Ереван-Москва, вылет 12 апреля 2022 года авиакомпании Флай Уан Армения было запланировано при покупке билетов.

Таким образом, судами также принято во внимание, что после отмены рейса перевозчик ограничился возвратом истцам провозной платы (которая была возвращена несвоевременно), не предложив переоформление билетов на другой рейс либо на рейс другой авиакомпании, соответственно, самостоятельная покупка билетов для возвращения в Российскую Федерацию для истцов была необходимой и обоснованной.

С учетом указанных обстоятельствами и норм материального права, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для отказа авиакомпании в одностороннем порядке от заключенного договора перевозки, в связи с чем, признал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца убытков, понесенных истцом при приобретении авиабилетов по причине отмены рейса ответчиком. Наличие причинно-следственной связи между фактом виновного нарушения ответчиком своих обязательств по исполнению договора перевозки и фактом возникновения у истца соответствующих убытков с достоверностью установлено судом первой инстанции и ответчиком не опровергнуто.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Суд, установив наличие оснований у ООО "ВайтТревел" как агента авиакомпании нести ответственность перед третьими лицами - истцами, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов, установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, между тем, они не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайт Тревел" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи