Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34501/2023[88-33209/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Васева А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Тульское отделение N к Администрации "адрес" (выморочное имущество "данные изъяты") о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества

по кассационной жалобе Администрации "адрес" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Денисовой В.И, с администрации "адрес" в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти "данные изъяты", взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 72259, 67 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене принятых по делу решения и апелляционного определения, и принятии по делу нового судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и "данные изъяты" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. на срок 60 мес. под 19, 7% годовых. Согласно условий договора, погашение кредита осуществляется путем внесения 60 аннуитетных платежей в размере 1832, 38 руб, платежная дата - 09 число каждого месяца (п.6 Индивидуальных условий), за несвоевременное внесение платежа договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа (п. 12 Индивидуальных условий).

Погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно представленных в материалы дела выписки по счету и расчета, задолженность "данные изъяты" по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72259, 67 руб, из которой просроченные проценты - 8725, 78 руб, просроченный основной долг - 63533, 89 руб. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, является арифметически верным, в установленном порядке никем не оспорен, в силу чего принят судом.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Денисова В.И. умерла. После смерти "данные изъяты" открылось наследство, в состав которого входит: земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", "данные изъяты"; денежные средства на счете N, открытом в ПАО "Промсвязьбанк" в сумме "данные изъяты", денежные средства в сумме "данные изъяты", находящиеся на счете N, открытом в ПАО Сбербанк; денежные средства в сумме "данные изъяты", находящиеся на счете N, открытом в ПАО Сбербанк; денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, находящиеся на счете N, открытом в ПАО Сбербанк.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", согласно сведений публичной кадастровой карты, находящейся в открытом доступе, составляет "данные изъяты" руб.

Другого имущества, как движимого, так и недвижимого, у "данные изъяты" не установлено.

Согласно сведениям, представленным вице-президентом "адрес" нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу "данные изъяты"И. не открывалось.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 160, 309, 310, 323, 433, 434, 438, 807, 819, 820, 1112, 1117, ст. 1151, ст. 1152, 1157, 1158, 1175 Гражданского кодекса РФ, а так же разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, установив, что у наследодателя Денисовой В.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору, наследственное дело после смерти наследодателя не открывалось, следовательно, задолженность подлежит взысканию за счет выморочного имущества наследователя, стоимость которого более чем в два раза превышает сумму задолженности "данные изъяты" В.И, пришел к выводу о взыскании суммы задолженности с администрации "адрес" как одного из солидарных должников. Установив факт нарушения условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора N от 09.03.2021г, заключенного между ПАО Сбербанк и "данные изъяты" В.И. Так же суд не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика, поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указав, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанность возникает и по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учётом установленных обстоятельств по делу, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что банк имеет право на взыскание задолженности на дату смерти основаны на ошибочном толковании норм права.

Как разъяснено в п. 61 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, направлены на иную оценку доказательств, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи