Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34558/2023[88-33487/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миниахметова Сагита Сагитовича к Управлению ФСИН России по Рязанской области о признании права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, по кассационной жалобе Миниахметова Сагита Сагитовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения истца и его представителя, третье лицо, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миниахметов С.С. обратился в суд с иском к УФСИН России по Рязанской области о признании права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что проходил службу в звании старшего прапорщика внутренней службы в должности начальника склада отдела материально- технического обеспечения ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Рязанской области. В период службы 5 июля 2022 г. истец обратился с рапортом в территориальную комиссию УФСИН России по Рязанской области о принятии его и членов его семьи для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 369 от 24 апреля 2013 г, представив необходимые документы. По состоянию на 15 июня 2022г выслуга лет истца составила 14 лет 10 месяцев 3 дня. Семья истца состоит из двух человек: сам истец и его супруга ФИО23

Согласно выписке из протокола N от 2 сентября 2022 г. заседания комиссии УФСИН России по Рязанской области истцу отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты. Причиной отказа комиссия указала совершение истцом и его супругой действий, повлекших ухудшение жилищных условий, выразившихся в прекращении права истца на общую совместную собственность в отношении жилого помещения по адресу: "адрес" 2022 году, а также прекращении супругой истца ФИО23 права собственности на 1/7 долю жилого помещения по адресу: "адрес" 2018 году.

С решением комиссии УФСИН России по Рязанской области, оформленным протоколом N от 2 сентября 2022 г, истец не согласен, полагая его незаконным, исходя из того, что с 27 июня 2017 г. истец зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес" вместе со своей супругой ФИО23, которая зарегистрирована по указанному адресу 7 марта 2017 г. Кроме истца и его супруги в данной квартире зарегистрированы и проживают дети супруги от предыдущих браков ФИО12 и ФИО13 Указанное жилое помещение общей площадью 42.4 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО23 и её детям (по 1/3 доли у каждого). Кроме того, указанная квартира была приобретена на средства материнского капитала (в пропорции 433 026 руб. материнского капитала к 566 974 руб. личных денежных средств).

Поскольку истец является членом семьи только ФИО23, то на них приходится в указанной квартире по 7, 06 кв.м на человека.

До 27 июня 2017 г. истец проживал по адресу: "адрес", данное жилое помещение являлось совместной собственностью истца и его бывшей супруги - ФИО14 Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 мая 2017 г. утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО14 к Миниахмедову С.С. о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого, указанная квартира перешла в собственность ФИО14, а истцу в порядке раздела выплачиваются денежные средства 500 000 руб.; право собственности Миниахметова С.С. в указанной квартире прекращено с момента вступления определения в законную силу. Регистрация указанного судебного решения в органах Росреестра является техническим действием, причина такой регистрации только 6 мая 2022 г. истцу не известна, такая регистрация не зависела от воли истца, поскольку право на объект недвижимости у него прекращалось, а не возникало.

Другим основанием для отказа в постановке истца на учет на получение единовременно социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, стала продажа супругой истца ФИО23 принадлежавшей ей 1/7 доли в квартире по адресу: "адрес" (дата сделки 27 июля 2018 г.).

Считает, что в действиях супруги отсутствуют признак недобросовестного поведения по ухудшению жилищных условий с целью приобретения истцом права на получение единовременной социальной выплаты. С учетом принадлежавшей ей доли такая сделка существенно не повлияла на жилищные условия семьи истца. Площадь квартиры по адресу: г Рязань, "адрес", составляла 68, 4 кв.м, доля супруги в ней составляла 1/7 - 9, 77 кв. м, обеспечение общей жилой площадью жилого помещения на одного члена его семьи составляла бы в указанной "адрес", 88 кв.м.

Таким образом, с учетом права супруги на доли в двух квартирах, на одного проживающего члена семьи приходилось бы 11, 9 кв.м (7, 06 кв.м + 4.88 кв.м), т.е. менее нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения.

С учетом приведенных обстоятельств, истец просил суд признать за ним право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения; признать решение комиссии УФСИН Росси по Рязанской области по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах УИС, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, отраженное в протоколе N от 2 сентября 2022 г. в части отказа истцу Миниахметову С.С. и членам его семьи в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты незаконным; обязать УФСИН России по Рязанской области выплатить истцу денежные средства в качестве единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Определением от 19 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО23

Определением от 5 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФСИН России.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 мая 2023г. исковые требования Миниахметова С.С. удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение комиссии УФСИН России по Рязанской области по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленное протоколом N от 2 сентября 2022 г. в части отказа Миниахметову С.С. и членам его семьи в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты. За Миниахметовым С.С. признано право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В удовлетворении иска о возложении на Управление ФСИН России по Рязанской области обязанности выплатить Миниахметову С.С. денежные средства в качестве единовременной социальной выплаты на приобретение или строительства жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 октября 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 мая 2023 г. в части признания незаконным решения комиссии УФСИН России по Рязанской области по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленное протоколом N от 2 сентября 2022 г. в части отказа Миниахметову С.С. и членам его семьи в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты и признания за Миниахметовым С.С. права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения отменено, принято в отмененной части новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Миниахметов С.С. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что продажа супругой своей 1/7 доли в квартире по адресу: г Рязань, "адрес" обусловлена необходимостью трат в интересах сына третьего лица-инвалида 1 группы. Ссылается на то, что в квартире, где проживает истец, он является только членом семьи своей супруги и на них приходится в квартире "адрес" только по 7, 06 кв.м. Распределяя общую площадь "адрес", 4 кв. м на 4 человек, суд тем самым отнес к членам семьи истца детей его супруги от предыдущих браков, предположив, что он может пользоваться долей детей, однако, в силу фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением истец пользуется только долей своей супруги, не нарушая долей детей. Обращает внимание на то, что умысла на намеренное ухудшение жилищных условий не установлено.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители УФСИН России по "адрес", ФСИН России.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Участие в судебном заседании истца, его представителя и третьего лица ФИО23 обеспечено посредством систем видео-конференц связи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Миниахметов С.С. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в период с 5 октября 2011 г. по 23 августа 2022 г, по последнему месту службы имел звание старший прапорщик внутренней службы и замещал должность начальника склада отдела материально-технического обеспечения ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Рязанской области.

По состоянию на 15 июня 2022 г. выслуга лет истца составила 14 лет 10 месяцев 3 дня.

5 июля 2022 г. Миниахметовым С.С. подан рапорт в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам УФСИН России по Рязанской области и подведомственных учреждений, а также сотрудникам учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России и дислоцирующихся на территории Рязанской области, и, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

2 сентября 2022 г. комиссия приняла решение, оформленное протоколом N от 2 сентября 2022 г, об отказе в постановке на учет Миниахметова С.С. и членов его семьи для получения единовременной социальной выплаты в связи с совершением им и его супругой действий, повлекших ухудшение их жилищных условий (пункт 5 части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Основанием такого отказа послужили прекращение права Миниахметовым С.С. в 2022 году на общую совместную собственность жилого помещения общей площадью 60.5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и прекращение права ФИО23 (супругой) в 2018 году на 1/7 долю жилого помещения общей площадью 68, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным решения комиссии УФСИН России по "адрес", оформленное протоколом N от 2 сентября 2022 г. в части отказа Миниахметову С.С. и членам его семьи в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты и признания за Миниахметовым С.С. права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, исходя из того, что действия истца по ухудшению своих жилищных условий в отношении двухкомнатной "адрес" по Славянскму пр-ту "адрес" были совершены при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО14 к Миниахметову С.С. о разделе совместно нажитого имущества, когда определением суда от 12 мая 2017 г. было утверждено мировое соглашение между бывшими супругами, по условиям которого прекращено право собственности Миниахметова С.С. на указанное жилое помещение со дня вступления в законную силу определения суда - 30 мая 2017 г, то есть имели место более пяти лет на момент обращения истца с рапортом о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты, и не могли служить основанием к отказу в постановке его на учет на день подачи рапорта, а действия его супруги ФИО16 по отчуждению 1/7 доли в праве общей долевой собственности в "адрес", общей площадью 68, 4 кв.м, на основании договора купли - продажи от 27 июля 2018 г. не повлияли на обеспеченность истца и членов его семьи общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров. С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу об обеспеченности истца и членов его семьи жилым помещением менее установленной нормы, признав за ним право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Отказывая в иске в части требования истца о возложении на УФСИН России по Рязанской области обязанности выплатить истцу денежные средства по единовременной социальной выплате на приобретение или строительство жилого помещения, суд, исходя из положений пункта 7 статьи 8 Федерального закона N 283-ФЗ и пункта 14 Правил N 369, указал, что удовлетворение данного требования повлечет внеочередное получение единовременной социальной выплаты без каких-либо оснований. С приведенными выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска Миниахметова С.С. не согласился суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание положения Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369, установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что действия истца по ухудшению своих жилищных условий в отношении двухкомнатной "адрес" по Славянскму пр-ту "адрес" имели место более пяти лет на момент обращения истца с рапортом о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты, в связи с чем, не могли служить основанием к отказу в постановке истца на учет на день подачи рапорта.

В то же время, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ФИО23 по отчуждению принадлежащей ей 1/7 доли в "адрес", общей площадью 68, 4 кв.м, по договору купли-продажи от 27 июля 2018 г, свидетельствуют об ухудшении своих жилищных условий и подпадают под квалификацию ее действий по пункту 5 части 8 статьи 4 Федерального закона N 283-ФЗ, в связи с чем, признаны необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что отчуждение ФИО23 доли в праве собственности не повлияло на обеспеченность истца и членов его семьи общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Также суд апелляционной инстанции признал противоречащим положениям пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона N 283-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N369, приведенный в решении суда расчет обеспеченности общей жилой площади, приходящейся на сотрудника и члена его семьи.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с договором от 27 июля 2018 г. ФИО17, ФИО18, ФИО23, действующая от своего имени и в интересах своего "данные изъяты" сына ФИО13, каждому из которых принадлежали по 1/7 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру, продали ФИО19 4/7 принадлежащих им долей в указанной квартире, в которой на момент продажи зарегистрированы: покупатель ФИО19, ФИО20, ФИО20

На момент отчуждения указанной доли квартиры и на момент подачи рапорта истцом о принятии его на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения у ФИО23 имелось право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 42, 4 кв.м (доля в праве 1/3).

В указанной квартире зарегистрированы: истец Миниахметов С.С. (дата регистрации 27 июня 2017 г.), его супруга ФИО23 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), дети супруги ситца: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата регистрации 1 февраля 2019 г.), ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата регистрации 7 марта 2017г.). При этом, ФИО12 и ФИО13 принадлежат каждому по 1/3 доли в праве на данной квартире. Указанные лица являлись "данные изъяты" детьми ФИО23 на момент рассмотрения рапорта ее супруга Миниахметова С.С.

Поскольку исходя из общей площади квартиры по адресу: "адрес", - 42, 4 кв. м, и количества зарегистрированных в ней лиц: 4 человека, на каждого приходится площадь 10, 6 кв.м, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обеспеченность Миниахметова С.С. и члена его семьи, претендующего на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, ФИО23 составляет 21, 2 кв.м общей площади в указанной квартире.

Приняв во внимание, что с учетом отчужденной ФИО23 1/7 доли в квартире по адресу: "адрес", составляющей - 9, 77 кв.м от общей площади этой квартиры, обеспеченность Миниахметова С.С. и члена его семьи ФИО23 превысила бы 15 квадратных метров общей площади жилых помещений (15, 485 кв.м), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия супруги истца привели к ухудшению жилищных условий, в связи с чем, отсутствовали основания для принятия Миниахметова С.С. на учет для получения спорной выплаты на момент рассмотрения комиссией рапорта истца.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у районного суда правовых оснований для признания незаконным решения комиссии УФСИН России по Рязанской области по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленного протоколом N от 2 сентября 2022 г. в части отказа Миниахметойу С.С. и членам его семьи в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты и признании за Миниахметовым С.С. права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения исковых требований отменено с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата).

В силу части 3 той же нормы права единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник: 1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; 2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров; 3) проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения; 4) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности.

Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 5) проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения; 6) проживает в общежитии; 7) проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе, если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в зарегистрированном браке.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 4 Федерального закона N 283 - ФЗ).

Согласно части 8 статьи 4 Федерального закона N 283-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), "данные изъяты" детей сотрудника); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации.

Как следует из пункта 11 вышеназванных Правил при наличии у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение общей площади жилого помещения на 1 члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех этих жилых помещений с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником.

Согласно пункту 12 тех же Правил, в случае если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в части 8 статьи 4 Закона, этот сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий.

Согласно положениям пункту 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 Правил при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или на праве собственности общая площадь жилого помещения вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что из общей площади квартиры по адресу: "адрес", - 42, 4 кв. м, и количества зарегистрированных в ней лиц: 4 человека, на каждого приходится площадь 10, 6 кв.м, с учетом отчужденной ФИО23 1/7 доли в квартире по адресу: "адрес", составляющей - 9, 77 кв.м от общей площади этой квартиры, обеспеченность Миниахметова С.С. и члена его семьи ФИО23 превысила бы 15 квадратных метров общей площади жилых помещений, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о законности решения Комиссии об отсутствии оснований для принятия Миниахметова С.С. на учет для получения спорной выплаты на момент рассмотрения комиссией рапорта истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком и судом апелляционной инстанции неправильно произведен расчет уровня обеспеченности жильем его семьи, не учтено, что истец является только членом семьи своей супруги и на них приходится в квартире "адрес" только по 7, 06 кв.м, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку определение уровня обеспеченности жилым помещением произведено в полном соответствии с вышеуказанными Правилами.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не учел фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым истец пользуется только долей своей супруги, не нарушая долей детей, не может быть принят во внимание, поскольку данные доводы противоречат условиям предоставления единовременной социальной выплаты, содержащимся в соответствующих Правилах.

В целом, приведенные истцом в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миниахметова Сагита Сагитовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи