Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34635/2023[88-33445/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании денежных средств по договорам займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5031/2019), по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле лица - АО "Проектные инвестиции" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Никулинского районного суда от 13 ноября 2019 год по делу 2-5031/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 года указанное определение оставлено без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что он, как конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, к участию в рассмотрении настоящего дела не был привлечён, а судом разрешен вопрос о его правах и обязанностях, полагает, что представленные суду доказательства подтверждают отсутствие у истца финансовой возможности предоставить ответчику взысканную с него денежную сумму.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО15. обратилась в суд с иском к ФИО16. о взыскании денежных средств по договорам займа.

Решением Никулинского районного суда адрес от 13 ноября 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО17. в пользу ФИО18В. взыскана сумма займа в рублях согласно официального курса ЦБ РФ на дату фактического возврата долга, проценты по договору, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование Назаровой Н.И. по договору займа от 23 января 2017 года, при этом задолженность ответчика по заключенному с истцом 23 января 2017 года договору займа при вынесении постановления от 12 декабря 2022 года предметом рассмотрения Девятого арбитражного апелляционного суда не являлась, выводов о его безденежности судами сделано не было.Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Рассматривая заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуюсь положениями статьи 392 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, ввиду отсутствия к этому предусмотренных законом оснований, указав дополнительно на то, что представленное в качестве обоснования заявления о пересмотре решения суда заключение экспертизы на основании опроса ответчика специалистом с использованием полиграфа не может быть положено в основу решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт, согласился с ним, мотивированно отклонив доводы жалобы, указав, что фактически ответчик представляет новые доказательства с целью пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы, основанных на субъективном восприятии заявителем обстоятельств дела и несогласии с их оценкой, произведённой судами, также соглашается с выводами нижестоящих судов, и заключает, что юридически-значимые обстоятельства по делу, определены судами правильно, оценка им дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства по делу не установлены. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием заявителя с принятым, вступившим в законную силу решением суда по существу, основаны на неверном толковании норм права и не содержит каких-либо доводов основанных на законе, направлены на пересмотр фактических обстоятельств, установленных нижестоящими инстанциями, что находится вне компетенции кассационного суда, в силу чего они отвергаются судом.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий