Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34639/2023[88-33214/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Павла Владимировича к СНТ "Испытатель-1" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Терентьева Павла Владимировича на решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя Терентьева П.В. - Котова П.Г, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец Терентьев П.В. обратился с иском к ответчику СНТ "Испытатель-1" о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", СНТ "Испытатель-2", уч "данные изъяты". Между ним и СНТ "Испытатель-1" была достигнута договоренность о проведении газификации его земельного участка и жилого дома. В целях оплаты указанных работ им было внесено в кассу СНТ "Испытатель-1" "данные изъяты" руб. Свои обязательства СНТ "Испытатель-1" не выполнило. Денежные средства в размере "данные изъяты" руб. являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Решением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене принятого по делу решения и апелляционного определения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителей.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", "данные изъяты"", "данные изъяты".

В 2015 году собственники земельных участков, расположенных в СНТ "Испытатель-1", решили газифицировать принадлежащие им садовые дома, для чего было проведено общее собрание, на котором всем садоводам было предложено принять участие в финансировании строительства газораспределительной сети на территории СНТ "Испытатель-1".

СНТ "Испытатель-1" и СНТ " "данные изъяты"" являются соседними товариществами, которые имеют общую границу.

Возможный и более выгодный вариант газификации территории СНТ " "данные изъяты"" - присоединение к газораспределительной сети, проходящей по территории СНТ "Испытатель-1", в связи с чем председателем СНТ " "данные изъяты"" было предложено собственникам садовых домов, расположенных в СНТ " "данные изъяты"", желающим газифицировать принадлежащие им объекты недвижимости, вместе с садоводами СНТ "Испытатель-1", принять участие в финансировании строительства газопровода.

Терентьев П.В. самостоятельно принял решение поучаствовать в финансировании строительства газопровода, вносил деньги в кассу СНТ "Испытатель-1" добровольно, действуя в своих интересах, для скорейшего подключения принадлежащего ему садового дома к газопроводу.

Всего в строительстве газопровода приняли участие "данные изъяты"-садоводы СНТ "Испытатель-1", 3-садоводы СНТ "Испытатель-2", в том числе ФИО5 Инвестиционный взнос каждого инвестора составил "данные изъяты" руб.

Согласно спискам инвесторов по созданию системы газоснабжения СНТ "Испытатель-1", в нем также числится Терентьев Павел - член СНТ "Испытатель-2". Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в кассу СНТ "Испытатель-1" внесено "данные изъяты" руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 просил взыскать с СНТ "Испытатель-1" уплаченные им денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на цели строительства газопровода низкого давления. Иск мотивирован тем, что между сторонами достигнута договоренность о проведении газификации принадлежащего ему земельного участка и жилого дома, но свои обязательства СНТ "Испытатель-1" не выполнило, что привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика на сумму "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что между Терентьевым П.В. и СНТ "Испытатель-1" имелись правоотношения по возмездному оказанию услуг, в рамках которых спорные денежные средства были внесены для строительства газопровода низкого давления и являлись оплатой оказанных услуг. В виду наличия между сторонами договорных правоотношений спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены принятых по делу решения и апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст.2 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 5, 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" на суд возложена обязанность провести подготовку по делу, определив и разъяснив сторонам юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Сбережение возникает, когда основания приобретения имущества были, но затем отпали, а имущество не возвращено. Например, такая ситуация может сложиться, когда договор изначально был, сторона авансом перечислила деньги, но затем договор был расторгнут, а другая сторона удерживает неотработанные к этому моменту денежные средства (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N); обогащение произошло за счет другого лица, при этом нет законодательно закрепленных признаков состава хищения. Данное лицо считается потерпевшим, поскольку оно лишается денежных средств, иного имущества без встречного предоставления.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не распространяются на те случаи, когда имущество приобретено по незаключенному договору.

В силу части 1 ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Так, установив, что между истцом, собственником земельного участка, и ответчиком была достигнута договоренность о проведении газификации принадлежащего истцу земельного участка и дома, подведение газопровода до границы земельного участка, истцом внесены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" рублей во исполнение достигнутых договоренностей, что не оспаривалось стороной ответчика, судом не были истребованы у ответчика доказательства встречного предоставления.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных ранее норм материального права в их совокупности, и надлежащего распределения бремени доказывания, суду надлежало оценить доводы истца о том, что ответчик сберег имущество (переданные ему истцом денежные средства) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой, а ответчик удерживает неотработанные к этому моменту денежные средства.

Изложенное свидетельствует, что судом не были проанализированы все факты и обстоятельства по делу в их достаточности и взаимной связи в их совокупности, вследствие чего сделаны преждевременные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения устранены не были.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи