Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34646/2023[88-33554/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО1 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МБУ "Дорожное хозяйство" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, расходы за производство экспертизы, расходы по уплате госпошлины (N) по кассационной жалобе МБУ "Дорожное хозяйство", поданной представителем ФИО3, на решение Муромского городского суда от 27.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное хозяйство" (далее - МБУ "Дорожное хозяйство") о возмещении материального ущерба и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - 62800 руб, расходы за производство экспертизы - 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2084 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак В 871 МУ 33, на дорожном проезде в районе улиц Кленовая и 3-й "адрес" в "адрес" совершил наезд на яму колесом. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю Шевроле Круз причинены механические повреждения. Он является собственником транспортного средства. Согласно отчету оценочной компании ООО "ИКБ "Экспертъ" N/В-2020, стоимость ремонтно восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, полученных транспортным средством, составляет 62800 руб. Учитывая, что владельцем указанной автодороги является МБУ "Дорожное хозяйство", полагал, что ответчик должен возместить причиненный материальный ущерб.

Решением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак В 871 МУ 33, на дорожном проезде в районе улиц Кленовая и 3-й "адрес" в "адрес" совершил наезд на яму колесом (т.1 л.д.88). В результате данного ДТП автомобилю Шевроле Круз причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства- материальный ущерб. На данном участке дороги отсутствовали какие-либо информирующие знаки об объезде препятствия на дороге, предупреждающие об опасности, яма не была ограждена. Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД ММ ОМВД России "Муромский" в присутствии понятых зафиксировали местоположение помех в дорожном полотне в виде ямы на проезжей части, составив схему места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.85-86).

Указанные обстоятельства подтверждают наличие на дорожном полотне ямы глубиной 11 см размером 2, 6 м х 1, 8 м, что не соответствует установленным требованиям, предъявляемым к дорожному покрытию.

Инспектор ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что им составлена схема на месте происшествия с указанием размеры ямы в присутствии понятых, схема содержит подробное описание происшествия (т.1 л.д.161-163).

Наличие на дорожном покрытии ямы указанного размера, что подробно отражено в материале проверки по данному факту, свидетельствует о ненадлежащем исполнении организацией, на которую возложена обязанность по содержанию данной дороги, данной обязанности.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Риэлт-Инвест" яма размером 2, 6 м х 1, 8 м, находилась на землях муниципальной неразграниченной собственности (землях общего пользования) между земельными участками с кадастровым номером 33:26:010702:78 по адресу: "адрес", МО округ Муром (городской округ) "адрес" с кадастровым номером 33:26:010702:4 по адресу: "адрес", МО округ Муром (городской округ) "адрес", в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки Ж-4. Яма, представленная на схеме места совершения административного правонарушения ГИБДД, расположена на землях, находящихся в государственной (муниципальной) собственности (т.1 л.д.192-210).

Учитывая, что данная дорога является зоной ответственности МБУ "Дорожное хозяйство", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП, причиной которого явилось ненормативное состояние дорожного покрытия (наличие выбоины), должна быть возложена на ответчика, не обеспечившего надлежащего исполнения своих обязательств по своевременному устранению деформации дорожного покрытия на данном участке дороги.

В подтверждение размере убытков истцом было представлено экспертное заключение ООО "ИКБ Экспертъ" N/В-2020, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, полученных транспортным средством, составила 62800 руб. (т.1 л.д.19-60).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Автоэкспертиза" для разрешения вопроса о том, соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак В 871 МУ 33, указанные в приложении к определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также в заключении специалиста об оценке ремонтновосстановительных работ 12/В-2020 ООО "ИКБ "Экспертъ", обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут при движении автомобиля в жилой зоне (на дворовой территории) в районе "адрес" в "адрес" со скоростью 10-15 км/ч. (т.1 л.д.240-242).

Согласно заключению ООО "Автоэкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак В 871 МУ 33, указанные в приложении к определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также в заключении специалиста об оценке ремонтновосстановительных работ N/В-2020 ООО "ИКБ "Экспертъ", обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют (т.2 л.д.2-28).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональный Экспертный Центр" для разрешения вопроса о том, соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля истца, указанные в приложении к определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также в заключении специалиста об оценке ремонтно-восстановительных работ N/В-2020 ООО "ИКБ "Экспертъ", обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут при движении автомобиля в жилой зоне (на дворовой территории) в районе "адрес" в "адрес" со скоростью 10-15 км/ч. (т.2 л.д.106-107).

Согласно судебному заключению автотехнической экспертизы ООО "Межрегиональный Экспертный Центр" NОАД-134/2022 от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак В 871 МУ 33, указанные в приложении к определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также в заключении специалиста об оценке ремонтновосстановительных работ N/В-2020 ООО "ИКБ "Экспертъ", соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут при движении автомобиля в жилой зоне (на дворовой территории) в районе "адрес" в "адрес" со скоростью 10-15 км/ч. (т.2 л.д. 114-136).

Определяя размер убытков, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы ООО "Межрегиональный Экспертный Центр", поскольку оно содержит подробное, полное описание исследования, теоретическую справку производства исследования, обзор методических рекомендаций, обзор обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определение механизма дорожно-транспортного происшествия, исследование по материалам дела места дорожно-транспортного происшествия, по результатам исследования дан однозначный и мотивированный вывод с учетом всех обстоятельств по делу, тогда как вывод экспертов ООО "Автоэкспертиза" вызывал вопросы и требовал дополнительных исследований. Квалификация эксперта ООО "Межрегиональный Экспертный Центр" и его полномочия по осуществлению данного вида деятельности подтверждены соответствующими документами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком нарушены права истца и, как следствие, необходимости защиты прав истца судом, избранным им способом.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о недоказанности того, что повреждения автомобиля истца находятся в причинно - следственной связи с ненадлежащим содержанием дороги, поскольку заключение экспертов, которое принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, таковым не является, отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки автору жалобы, всем доказательствам судами дана оценка в их совокупности, как того требуют нормы ст. 67 ГПК РФ, включая материалы проверки по факту ДТП сотрудниками полиции.

Тем самым утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу МБУ "Дорожное хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи