Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34653/2023[88-33550/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от 06.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства стоимостью 5 885 727, 20 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако своих обязательств надлежащим образом не исполнил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 643 702, 36 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, а также судебные расходы.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части, постановлено: взыскать с ООО "А101" в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, почтовые расходы в размере 257, 16 руб.; взыскать с ООО "А101" в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 5 768, 14 руб.; предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО "А101" в пользу ФИО1 штрафа в размере 80 000 руб. отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требования ФИО1 к ООО "А101" о взыскании штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные в части взыскания неустойки, а также отказа судом апелляционной инстанции во взыскании штрафа. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО4 было заключено Соглашение N об уступке права требования по Договору N N ДД17К-17.2-285 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 приобрел права, принадлежащие ФИО4 по Соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N ДД17К-17.2-285 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО "Авгур Эстейт" было заключено Соглашение N l об уступке права требования по Договору N N ДД17К-17.2-285 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 приобрела права, принадлежащие АО "Авгур Эстейт" по договору N ДД17К-17.2-285 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Авгур Эстейт" и ООО "A101" (ОГРН 1127746474349) был заключен Договор N ДД17К-17.2-285 участия в долевом строительстве.

Таким образом, ФИО1 приобрел права, принадлежащие Участнику по договору участия в долевом строительстве ДД17К-17.2-285 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1. Договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику, расположенный в жилом доме Объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п.4.1 цена договора составляет 5 885 727, 20 руб.

В соответствии с п.5.1 Договора ответчик обязан передать истцу объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела установлено, что сроки передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве застройщиком нарушены. Ответчик передал квартиру на основании одностороннего акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Согласно почтовому уведомлению ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 643 702, 36 руб.

При таких обстоятельствах, как указали суды нижестоящих инстанций, у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Суд, оценив обстоятельства дела, указывающие на допущенные ответчиком нарушения сроков сдачи квартиры по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом Постановления Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных в законодательстве о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

При этом возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая заявление ответчика о применении нормы ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, суд счел имеются основания для снижения неустойки, в связи с чем взыскал с ответчика ООО "А101" в пользу истца ФИО1 за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку в размере 150 000 руб, учитывая период просрочки, доводы ответчика о завышенном размере неустойки, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом средневзвешенных ставок по кредитам, сочтя указанные обстоятельства в совокупности исключительными.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей, исходя из степени и характера нравственных страданий.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке требования истца, судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, с последнего подлежит взысканию штраф в соответствии с требованиями части 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 80 000 руб. ((150 000 + 10 000) : 100 х 50).

На основании пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ему предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая нормы вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации, приняв во внимание то, что претензия ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения моратория, приняв во внимание разъяснения по вопросам применения указанного постановления правительства, пришел к выводу о о наличии правовых оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа и отказе в его взыскании.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций, в той части, в которой судебные постановления оспариваются, судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда первой инстанции в неотмененной судом апелляционной инстанции части и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии оснований к отказу во взыскании штрафа, основательными не являются, поскольку основаны на отличном от суда апелляционной инстанции истолковании норм материального права, с которым судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия, также не основательны, поскольку вывод суда первой инстанции в этой части мотивирован, основан на установленных по делу обстоятельствах, оснований полагать, что в этом случае нарушен баланс интересов кредитора и должника не имеется. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец в суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловал, поэтому суд апелляционной инстанции, исходя из своих дискреционных полномочий, установленных нормой ст. 327.1 ГПК РФ в этой части судебное постановление не проверял, в то время как вопрос о доказанности, либо недоказанности обстоятельств, послуживших основаниями для применения ст. 333 ГК РФ при снижении неустойки, в силу нормы ст. 390. ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таком положении, решение суда первой инстанции в части, не отмененной судом апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, также как апелляционное определение, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи