Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34676/2023[88-32896/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Орас-Холдинг" о возложении обязанности изменить дату увольнения, внести исправления в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО "Орас-Холдинг" о внесении изменений в приказ об увольнении и в трудовую книжку в части даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 835 652, 16 руб, денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в сумме 6 241, 44 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в ООО "Орас-Холдинг" в должности коммерческого директора. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем его увольнение должно быть произведено ДД.ММ.ГГГГ, однако был уволен только ДД.ММ.ГГГГ. При этом окончательный расчет с ним своевременно не произведен, а трудовая книжка получена только ДД.ММ.ГГГГ, что полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, препятствующим трудоустройству и причиняющим моральный вред.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Орас-Холдинг" в пользу ФИО1 взысканы компенсация за задержку выдачи трудовой книжки 724 351, 94 руб, компенсация за задержку выплаты денежных средств 3 535, 25 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Орас-Холдинг" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 10 478, 87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации за невыдачу трудовой книжки и госпошлины - с ООО "Орас-Холдинг" в пользу ФИО1 взыскана компенсация за невыдачу трудовой книжки в размере 61 212 руб. 84 коп. и госпошлина в доход бюджета "адрес" в размере 2 398 руб. 10 коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в той части, в которой было изменено (с принятием нового судебного постановления) решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО "Орас-Холдинг" в пользу ФИО1 компенсации за невыдачу трудовой книжки и госпошлины и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а в остальной части кассационная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО "Орас-Холдинг" в пользу ФИО1 компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и госпошлины отменено, по делу в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Орас-Холдинг" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. С ООО "Орас-Холдинг" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное. В обоснование несогласия с судебным постановлением указывает, что трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться, что не было учтено судом апелляционной инстанции; в нарушение требований статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ суд не указал мотивы, по которым он отдал предпочтение представленной ООО "Орас-Холдинг" копии телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ перед подлинником телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, в то время как содержание данных документов тождественным не является.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившими в законную силу по указанному делу судебными актами установлено, что ФИО1, 1961 года рождения, работал в ООО "Орас-Холдинг" коммерческим директором с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N Т-147 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, которым с ДД.ММ.ГГГГ ему установлен должностной оклад в размере 206 900 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, выплата пособия по временной нетрудоспособности произведена истцу в январе 2022 года после представления им ДД.ММ.ГГГГ листка нетрудоспособности, а ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью постоянного ухода за престарелыми родителями (отец - лежачий больной, мать - инвалид 2 группы), о направлении такого заявления уведомил кадрового работника работодателя по электронной почте и письменное заявление истца, прибыв к месту вручения на почте ДД.ММ.ГГГГ, было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ; в виду своего неувольнения истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику претензии, в которых просил о выплате окончательного расчета и направлении всех документов по почте, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском об обязании произвести увольнение ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 14-дневного срока со дня поступления на почту ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ N о проведении служебного расследования в связи с выявленной недостачей денежных средств, по которому было предусмотрено получение от ФИО1 письменных объяснений, ДД.ММ.ГГГГ копия указанного приказа и требование о необходимости дать письменные объяснения в порядке ст. 247 Трудового кодекса РФ направлены истцу.

Кроме того, получив заявление истца об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и будучи уведомленным об открытии ФИО1 листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте и ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлена телеграмма о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во избежание увольнения за прогул.

При этом ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен и истец уволен из ООО "Орас-Холдинг" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании его заявления.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил работнику по почте уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка выслана в адрес истца, получение которой ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривал.

Также ответчиком представлены сведения о направлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 телеграммы (N 520359), в которой указано о необходимости явки в течение 3 дней для ознакомления с приказом об увольнении за прогул и вручения трудовой книжки, а также необходимости дать согласие на ее направление по почте и указать адрес ее направления, а также телеграммы (N) о необходимости дать объяснения по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанные телеграммы истцу не доставлены, поскольку квартира закрыта, а адресат за их получением не является.

Истцом в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представлена телеграмма (N), направленная в его адрес ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на необходимость явки в течение 3 дней для ознакомления с приказом об увольнении за прогул и вручения трудовой книжки без указания о необходимости дать согласие на ее направление по почте и указать адрес ее направления.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде среднего заработка, руководствуясь положениями ст.ст. 66, 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, п.п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О трудовых книжках", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, исходя из того, что при увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ работодатель в нарушение требований трудового законодательства не направил в адрес работника уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать письменное согласие на ее направление по почте, на основании чего возложил на ответчика ответственность по ст. 234 Трудового кодекса РФ в виде взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за задержку выдачи работнику трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 724 351, 94 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Орас-Холдинг" в пользу ФИО1 компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и госпошлины не согласилась, усмотрев основания для отмены с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части исходя из следующего.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В силу ст. 66.1 Трудового кодекса РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (до ДД.ММ.ГГГГ - Пенсионного фонда РФ), в сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Положения ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ предусматривают, что в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подп. "а" п. б ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч.1 ст. 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч. 2 ст. 261 настоящего Кодекса.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Такие же положения содержатся в п. 37 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн и действующего с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О трудовых книжках", которое применено судом, с ДД.ММ.ГГГГ утратило силу на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, возможность наступления материальной ответственности, работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса РФ, связывает таким нарушением трудовых прав работника как лишение его возможности трудиться, то есть с виновным поведением работодателя, которое повлекло создание препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы, что может быть подтверждено, в частности, установлением факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия каких-либо доказательств того, что ввиду отсутствия трудовой книжки истец был лишен возможности трудиться, по этой причине ему было отказано в трудоустройстве другими работодателями. При этом обратил внимание на то, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию в качестве причины увольнения ФИО1 ссылался на необходимость постоянного ухода за престарелыми родителями, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения трудоустройства, непосредственно после увольнения от ответчика, при этом оснований полагать, что истец был лишен возможности трудиться в результате противоправного поведения ответчика, не имеется.

При таких обстоятельствах различие в тексте телеграмм, направленных в адрес истца о необходимости явиться за получением трудовой книжки (с разъяснением и без разъяснения права дать письменное согласие на ее направление по почте), судебная коллегия признала как не влияющее в рассматриваемом случае на возложение на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, учитывая, в том числе, что получив ДД.ММ.ГГГГ от ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться за трудовой книжкой, истец за ее получением не явился, при этом поддерживал требования о внесении в нее исправлений в части даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и такие требования истца оставлены без удовлетворения, при этом до ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен, что также свидетельствует о том, что отсутствие у истца трудовой книжки не лишало его возможности трудиться и намерения получить трудовую книжку с целью трудоустройства в спорный период истец не имел.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ООО "Орас-Холдинг" в пользу ФИО1 компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи