Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34705/2023[88-33391/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В, Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-259/2023), по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 октября 2023 года.

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителя Кулакову Ю.О, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО12. обратилась в суд с иском к АО АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, в котором просила понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Almera (возмещение причиненного вреда в натуре); взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; неустойку; компенсацию морального вреда; судебную неустойку.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 24 мая 2023 года требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 октября 2023 года данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, указывая, что они основаны на неверном определении обстоятельств дела, при неверном применении норм процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11 августа 2018 года произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Nissan Almera, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО13

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО14, управлявший транспортным средством Mercedes Benz С180.

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ООО СК "Сервисрезерв", а виновного лица - в АО "АльфаСтрахование".

28 августа 2018 истец обратилась в страховую компанию ООО СК "Сервисрезерв" с заявлением о страховой выплате, в котором просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

15 сентября 2018 ООО СК "Сервисрезерв" направило ФИО15. направление на ремонт на СТОА ООО "АвтоТракт Эстетик" г.Владимира.

Впоследствии в ремонте СТОА было отказано в письме, направленном в адрес Страховщика по причине большого срока поставки запасных частей.

Согласно акту о страховом случае от 10 ноября 2018 расчет ущерба ТС составил 191374 руб. и УТС в размере 28280, 35 руб.

Платежным поручением от 19 ноября 2018 ООО СК "Сервисрезерв" перечислило на счет представителя истца ФИО16. страховое возмещение в размере 219654 руб. 80 коп.

26 марта 2019 года ФИО17. осуществил возврат на счет ООО СК "Сервисрезерв" страхового возмещения в размере 191374 руб.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 9 апреля 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июля 2019, ФИО18 отказано в иске к ООО СК "Сервисрезерв" об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплате восстановительного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Приказом Банка России N ОД-1944 от 26 августа 2019 года у ООО "СК "Сервисрезерв" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

13 июля 2022 года Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА, в котором ей было отказано.

12 сентября 2022 истец обратился в Службу финансового уполномоченного, уведомлением которого от 19 сентября 2022 года заявителю отказано в принятии обращения.

17 октября 2022 истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 308.3, 333, 929, 931, 1101 ГК РФ, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворил требования иска.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, не согласился с ним, ввиду того, что суд не дал надлежащей оценки всем юридически-значимым обстоятельствам, а именно вступившему в законную силу судебному решению, которым установлено, что Перфильева Е.М. реализовала право требования об организации восстановительного ремонта к "своей" страховой компании ООО "СК "Сервисрезерв" до отзыва у последней лицензии, при этом решение суда в ее пользу, с возложением на ООО "СК "Сервисрезерв" каких-либо обязанностей по организации восстановительного ремонта не принималось, ввиду чего заявленные ею требования в адрес АО " Альфа Страхование" нен основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их основанными на верном применении норм процессуального права при надлежащем определении всех юридически-значимых обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию выводов вступившего в законную силу судебного решения, имеющего преюдициальное значение в данном деле, основаны на индивидуальном толковании заявителем норм материального и процессуального права, повторяют позицию стороны, изложенную суду апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи