Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34714/2023[88-32884/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика ФИО2 - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 17 300 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 295 069 руб. 97 коп, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 704 руб. 65 коп, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 был заключён договор займа, в подтверждение чего ФИО2 выдал ФИО10 расписку на сумму 17 300 долларов США. Срок возврата денежных средств стороны не оговорили, полученные денежные средства ответчик не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессия), в соответствии с которым ФИО10 на возмездной основе уступила ФИО1 свои права требования к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке и претензию о выплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО12 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии между сторонами заключенного договора займа только из-за того, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указаны сведения о возвратности полученной ФИО2 суммы, а также срок возврата полученной суммы.

От представителя ответчика ФИО2 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал расписку, в которой указал, что взял у ФИО10 17 300 долларов США, также указал, что сроки будут оговорены в ближайшее время.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объёме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа (удостоверенного распиской), заключенного между цедентом и ФИО2 Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ и составляют право требовать сумму в размере 17 300 долларов США. Наличие прав (требований) в 17 300 долларов США подтверждается договором займа (расписка), указанным в п. 1.2 настоящего договора, выданными должником цеденту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 уведомление об уступке требования, а также претензию о выплате задолженности.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что между сторонами был заключен договор займа, в тексте расписки нет подтверждения того, что заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму денег такую же, какую и брал в долг; нет признаков срочности займа, отсутствует указание на обязательство возвратить денежные средства к определенному сроку. Материалы дела также не содержат однозначных и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении между ФИО10 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора займа в связи с передачей ответчику денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку не был установлен факт наличия у ФИО2 обязательства по договору займа, суд так же не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав на необоснованность доводов стороны истца о несогласии с выводами суда об отсутствии между сторонами заключенного договора займа только из-за того, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указаны сведения о возвратности полученной ФИО2 суммы, а также срока возврата полученной суммы.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия со ссылкой на положения статей 431, 432, 808, 810 Гражданского кодекса РФ исходила из того, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств на условиях их возвратности, что свидетельствует о недоказанности факта возникновения между сторонами заемных отношений. В свою очередь, из буквального толкования условий предоставленной истцом в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял у ФИО10 17 300 долларов США. Указанная расписка не содержит какое-либо обязательство ответчика вернуть ФИО10 указанные в ней 17 300 долларов США, а является лишь констатацией факта получения ответчиком от ФИО10 таких денежных средств. Следовательно, данная расписка не является договором займа, не может каким-либо образом подтверждать возмездность передачи указанных в ней денежных средств и обязательства по их возврату.

Каких-либо иных допустимых и относимых доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что указанные в иске денежные средства передавались ФИО10 в заем ответчику, истцом суду предоставлено не было, в то время как риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что указанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие задолженности у ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1 по договору займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи