Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34822/2023[88-32874/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" (далее также - ДГИ "адрес") о признании права собственности на две комнаты общей площадью 41, 1 кв. м, жилой площадью 28, 7 кв. м. в "адрес" по адресу: "адрес", пер. Подколокольный, "адрес", стр. 2, и признании за ними права собственности на всю указанную квартиру.

Исковые требования мотивированы приобретательной давностью. Указали, что истцы открыто и добросовестно владели комнатами как своим имуществом на протяжении 27 лет, содержали это имущество, пользовались правами и исполняли обязанности по отношению к данному имуществу.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что судом апелляционной инстанции изменен состав судебной коллегии без приведения соответствующих оснований для такой замены и вынесения мотивированного определения о замене председательствующего, что является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира по адресу: "адрес", пер. Подколокольный, "адрес", стр.2, "адрес", является коммунальной пятикомнатной квартирой общей площадью жилого помещения 112, 2 кв. м, жилой площадью 78, 4 кв. м, где истцы в составе семьи собственника ФИО1, ее дочери ФИО2, мужа дочери ФИО8 занимают три комнаты N N, 4, 5. Как указано в иске, в комнатах N и 3 фактически проживают ФИО2 с мужем ФИО8 Три комнаты квартиры, юридически предоставленные семье истцов, находятся в собственности ФИО1 по договору передачи и в порядке наследования.

Судом установлено, что дом по вышеуказанному адресу в собственность "адрес" не передавался, по решению исполкома "адрес" совета Народных депутатов "адрес" в 1985 году академии им. ФИО9 выдан единый ордер на вышеуказанное здание для заселения слушателей академии, жилплощадь включена в слушательский фонд. В настоящее время жилье из числа квартир, не являющихся частной собственностью граждан, используется Министерством обороны РФ, а необремененные правами физических лиц помещения относятся к собственности Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истцов о том, что они добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет спорной жилплощадью коммунальной квартиры, суд признал несостоятельным, поскольку давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, однако в данном случае суду не представлено доказательств того, что истцам не было известно об отсутствии у них оснований возникновения прав в отношении спорных комнат.

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ, только один факт пользования спорной жилплощадью не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку объекты недвижимости, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном законодательством.

Так, в силу ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Тем самым, законом определен порядок приобретения гражданами права собственности на государственное имущество, к которому относится спорное жилье в виде двух комнат коммунальной квартиры по вышеуказанному адресу.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что длительное фактическое пользование двумя комнатами квартиры, право на дополнительную жилую площадь, заслуги истца, ее покойного мужа и их родителей, проведение ремонта в не принадлежащих истцам комнатах не образуют право истцов, поскольку их действия по владению чужим имуществом носят недобросовестный характер.

Истцам было известно об отсутствии у них права на данные жилые помещения, более того, согласно письменным объяснениям ФИО1 в 2017 году сотрудники Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны предприняли попытку завладения комнатами, однако истец активно препятствовала им.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований ч. 4 и ч. 6 статьи 14 ГПК РФ судом апелляционной инстанции допущено не было. Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возвращено в Таганский районный суд "адрес" для проведения служебной проверки по доводам апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО10 о нарушении судьей Таганского районного суда "адрес" требований статьи 194 ГПК РФ. После проведения служебной проверки гражданское дело вновь было направлено в Московский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы истцов. При таких данных оснований для применения положений статьи 14 ГПК РФ в части рассмотрения дела прежним составом суда апелляционной инстанции не имелось.

Иных доводов о несогласии с судебными постановлениями в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи