Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34834/2023[88-33038/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "РУБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов", на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 581 310 руб. 53 коп, в том числе, сумма просроченного основного долга 661 780 руб, сумма просроченных процентов - 529 261 руб. 72 коп, сумма неустойки по правилам ст.395 ГК РФ - 390 268 руб. 81 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 107 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "РУБанк" и ФИО6 заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 757 205 руб. 28 коп. под 37, 90% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый Банке. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил свои права по указанному кредитному договору в пользу ООО "Климат-Контроль". На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Климат-Контроль" уступил свои права из указанного кредитного договора в пользу ООО "Юнипрод". На основании определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за АО КБ "РУБанк" восстановлены его права требования к должнику ФИО1, при этом ООО "Юнипрод" обязан в пятидневный срок с момента вступления определения Арбитражного суда в законную силу передать конкурсному управляющему банка документы, подтверждающие права требования к должнику по указанному кредитному договору. До настоящего времени ООО "Юнипрод" свои обязательства не выполнило, кредитный договор и иные документы конкурсному управляющему не передал. Однако условия кредитного договора и размер задолженности должника учтены в автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтером учете (балансе) банка. Факт предоставления кредитных денежных средств следует из выписки по счету, согласно которой заемщик ежемесячно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ направлял Банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Поскольку ответчик надлежащим образом перестал исполнять свои обязательства из кредитного договора, у него образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "РУБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 757 205 руб. 28 коп. под 37, 90% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил свои права по указанному кредитному договору в пользу ООО "Климат-Контроль". На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Климат-Контроль" уступил свои права из указанного кредитного договора в пользу ООО "Юнипрод".

На основании определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за АО КБ "РУБанк" восстановлены его права требования к должнику ФИО1, при этом ООО Юнипрод обязан в пятидневный срок передать с момента вступления определения Арбитражного суда в законную силу конкурсному управляющему банка документы, подтверждающие права требования к должнику по указанному кредитному договору. До настоящего времени ООО "Юнипрод" свои обязательства не выполнило, кредитный договор и иные документы конкурсному управляющему не передал.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена выписка по счету N, данные автоматизированной банковской системы, расчет задолженности, детализация расчета.

В связи с возникшей по указанному договору задолженностью Конкурсный управляющий Банка направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая ответчиком не исполнена.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, п.2 ст.1 ГК РФ, п.1 ст.8 ГК РФ, пунктами 1, 4 ст.421 ГК РФ, ст.432 ГК РФ, пунктам 1, 3, 9 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктами 1, 6 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п.1 ст.819 ГК РФ, ст.808 ГК РФ, п.1 ст.810 ГК РФ, ст.154 ГК РФ, ст.160 ГК РФ, п.1 ст.425 ГК РФ, ст.432 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.55 ГПК РФ, ст.71 ГПК РФ, учитывая, что в нарушение указанных норм закона истцом в материалы дела не представлено доказательств о том, что ответчик выразил свою волю на заключение кредитного договора и получения денежных средств в размере 757 205 руб. 28 коп. на условиях возвратности и платности; доказательств того, что между сторонами согласованы сумма кредита, размер процентной ставки по кредиту, условия возврата, график погашения задолженности, размер неустойки не представлено, ответчик в ходе рассмотрения дела факт заключения кредитного договора на указанных условиях опровергал, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд учитывал, что истцом также пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж в счет погашения кредита отражен в выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ, с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец имел бы право на взыскание задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем, истцом произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые сторона ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку право было восстановлено Арбитражным судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство об истребовании доказательств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

В исковом заявлении представитель истца не указывает на причины невозможности получения данных доказательств и представлению их суду.

При этом, судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами, включая истца, принадлежащих им процессуальных прав, в том числе по представлению в суд доказательств и доведению своей позиции по делу. Субъективное мнение истца о полноте доказательств, процессуальной деятельности суда, несогласие с оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи