Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34888/2023[88-33077/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1448/2023 по иску ТСЖ "Бибирево-1" к Косову И.М,, Косову И.М, Лариной М.М,, Косову М.А, Косовой М.Н. о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

по кассационной жалобе Косовой М.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Косовой М.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Косова М.А, полагавшего кассационную жалобу необоснованной,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 8 730, 27 руб. за период с октября 2021 г. по август 2022 г, задолженности по оплате содержания жилого помещения и оказанных коммунальных услуг в размере 96 004, 03 руб. за период с октября 2021 г. по август 2022 г. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Требования мотивированы тем, что Косов М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кроме собственника в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Косов И.М, Ларина М.М, Косова М.Н, ответчики не исполняют надлежащим образом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2023, иск удовлетворен, с Косова М.А. в пользу ТСЖ "Бибирево-1" взыскана задолженность по внесению платы за капитальный ремонт в размере 8 730, 27 руб.; с Косова М.А, Лариной М.М, Косовой М.Н, Косова И.М. в пользу ТСЖ "Бибирево-1" солидарно взыскана задолженность по оплате квартплаты и оказанных коммунальных услуг в размере 96 004, 03 руб. за период с октября 2021 года по август 2022 года, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб, расходы по плате государственной пошлины в размере 3 294, 70 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласилась апелляционная инстанция, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 30, 153, ч. 1, 2, 14 ст. 155, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и, установив, что истец в спорный период осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, являлся исполнителем коммунальных услуг, а ответчики, будучи собственником (Косов М.А.) и членами его семьи (в т. ч. бывшими членами семьи, сохраняющими право пользования жилым помещением) в силу прямого указания закона солидарно обязаны вносить плату за потребляемые коммунальные услуги, а собственник Косов М.А. также и за содержание жилого помещения и капитальный ремонт общего имущества, - обоснованно пришел к выводу о взыскании доказательственно не оспоренной задолженности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об удовлетворении иска соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Выводы судов согласуются с разъяснениями п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в частности о том, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ); при возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы относительно наличия в спорный период договоренности между собственником и Косовой М.Н. о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг (помесячно) не подтверждены соответствующим доказательствами, свидетельствующими о достижения такого соглашения. Данный довод опровергается и самой позицией Косова М.А. относительно отсутствия такого соглашения.

В случае достижения в будущем соглашения о порядке и размере участия членов семьи (бывших членов семьи, сохраняющих право пользования жилым помещением) в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, Косова М.Н. вправе ссылаться на его условия применительно к соответствующим периодам.

Также Косова М.Н. в случае исполнения в полном объеме солидарной обязанности по оплате в силу подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ как должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Довод кассационной жалобы об ином размере задолженности за спорный период также не подтвержден объективными доказательствами. В случае наличия иной, не учтенной в расчете истца, оплаты за спорный период (доказательства чему в ходе рассмотрения дела не представлены), такая оплата может быть учтена на стадии исполнения решения суда.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы нижестоящих судов сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2023 по гражданскому делу N 2-1448/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Косовой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи