Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34911/2023[88-32996/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ритм" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-832/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Ритм", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор по оказанию услуг по изготовлению корректирующих очков, заказ N, цена договора составила 6190 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла авансовый платеж в размере 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик изготовил корректирующие очки, после примерки, обнаружено, что ушки очков сильно разогнуты, очки спадают с лица ребенка, что исключало их использование по назначению без риска для зрения. ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика вручена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 3 000 руб, неустойку в размере 6 190 руб, денежные средства в счет причиненного морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке обязательств перед потребителем в порядке ЗПП, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N района Ховрино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по делу N, поставлено:

"Исковые требования ФИО1 к ООО "Ритм" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ритм" (ИНН 7743239345, юридический адрес: "адрес", N.2/1) в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору в размере 3 000 руб, неустойку в размере 3 000 руб, денежные средства в счет причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб. штраф за неисполнение в добровольном порядке обязательств перед потребителем в порядке ЗПП в сумме 8 000 руб, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 руб, а всего 34 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Ритм" государственную пошлину в бюджет "адрес" в размере 700 руб.".

Апелляционным определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Решение мирового судьи судебного участка N района Ховрино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Ритм" о защите прав потребителя - отказать."

В кассационной жалобе ФИО1. просит отменить апелляционное определение, оставить решение мирового судьи в силе. В обоснование указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, указывая на их противоречия. Указывает, что бремя доказывание в нарушение Пленума Верховного Суда N и Закона о защите прав потребителей возложено на нее, кроме того, не дана оценка тому факту, что недостаток был обнаружен истцом в ходе примерки в салоне оптики, что само по себе исключает иные выводы о причинах возникновения недостатков, кроме вины изготовителя или продавца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор по оказанию услуг по изготовлению корректирующих очков, путем оформления заказ N. Цена договора составила 6190 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесен авансовый платеж в размере 3000 руб, что включает в себя стоимость линз.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представителю ответчика вручена претензия, в которой содержатся требования о расторжении договора и возврате денежных средств.

Разрешая данный спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств, что линзы изготавливались по индивидуальным параметрам, в том числе под конкретную (индивидуальную) модель оправы очков, а не использовался материал (линзы) имеющий стандартный (лекальный) характер, что позволяет использовать их (линзы) третьими лицами.

С данными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не согласиться, указав, что выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указав, что, поскольку линзовые очки относятся к перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену, при этом истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что ей был продан товар (линзы) ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о возврате денежных средств, оплаченных по договору, вместе с производными требованиями о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 25 Закона, пункта 1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях, в том числе приборы медицинские, линзы очковые возврату и обмену не подлежат.

В пункте 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что покупатель не имеет права отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, корригирующие очки изготовлены по заказу по индивидуальным параметрам. Истец заранее был ознакомлен с характеристиками товара, его свойствами и назначением, указанными в бланке заказа. Очки были изготовлены в соответствии с параметрами зрения ребенка истца на момент заказа.

При этом как следует из искового заявления, недостатков линз заявлено не было. С претензией об устранении недостатков оправы (ушки очков сильно разогнуты, в связи с чем очки спадают с лица ребенка) истец не обращался, данных о том, что ответчик отказался от корректировки оправы материалы дела также не содержат.

Исходя из заявленных требований и оснований для их удовлетворения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводов суда не опровергают, повторяют позицию истца по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов апелляционного суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию незаконного решения, а также предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Е.В. - без удовлетворения.

Судья