Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34915/2023[88-33045/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО1 к ООО "Маркетплейс", ООО "М-Инвест" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1251/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N71 Головинского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N72 Головинского района г. Москвы от 29 ноября 2022 года, и апелляционное определение Головинского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "M-Инвест", ООО "Маркетплейс" о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере N коп, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы в размере N коп, компенсацию морального вреда в размере N руб, штрафа в размере N предусмотренного п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен у ООО "М-Инвест" (Икс-ком) на онлайн-площадке (платформа/агрегатор) ООО "Маркетплейс" (СберМегаМаркет), процессор AMD Ryzen N (заказ от ДД.ММ.ГГГГ, Доставка N).

Согласно условиям покупки (договора), товар должен был быть доставлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, доставка осуществлялась ООО "СберЛогистика".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была внесена предоплата в сумме N руб. В указанный срок товар ФИО1 передан не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца ООО "М-Инвест" (Икс-ком) и ООО "Маркетплейс" (СберМегаМаркет) была направлена претензия о возврате суммы оплаченного товара в размере N руб, а также выплате неустойки за просрочку передачи оплаченного товара в размере N суммы предварительной оплаты товара, за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Маркетплейс" (СберМегаМаркет) вернуло истцу сумму предварительно оплаченного товара в размере N руб, без оплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО "M-Инвест" (Икс- ком) и ООО "Маркетплейс" (СберМегаМаркет) была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи оплаченного товара и неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, однако ответа на претензию не получил, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С соответчика ООО "Маркетплейс" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N коп, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N коп, компенсация морального вреда в размере N руб N коп, штраф в размере N коп, а всего 3 N коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С соответчика ООО "Маркетплейс" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Ответчик ООО "M-Инвест" освобожден от ответственности перед

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен у ООО "M-Инвест" (Икс-ком) на онлайн-площадке (платформа/агрегатор) ООО "Маркетплейс" (СберМегаМаркет), процессор AMD Ryzen 5 5600G. Согласно условиям покупки (договора), товар должен был быть доставлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, доставка осуществлялась ООО "СберЛогистика". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была внесена предоплата в сумме 18 842 руб. В указанный срок товар ФИО1 передан не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца ООО "М Инвест" (Икс-ком) и ООО "Маркетплейс" (СберМегаМаркет) была направлена претензия о возврате суммы оплаченного товара в размере 18 842 руб, а также выплате неустойки за просрочку передачи оплаченного товара в размере 0, 5% суммы предварительной оплаты товара, за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Маркетплейс" (СберМегаМаркет) вернуло истцу сумму предварительно оплаченного товара в размере 18 842 рублей, без оплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО "M-Инвест" (Икс-ком) и ООО "Маркетплейс" (СберМегаМаркет) была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи оплаченного товара и неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, однако ответа на претензию не получил.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. п. 2, 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ООО "Маркетплейс" были нарушены сроки передачи истцу ФИО1 предварительно оплаченного товара, что является основанием для взыскания с данного ответчика в пользу истца неустойки за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, но не более суммы предварительной оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, поскольку в нарушение условий договора обязательства по направлению товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Маркетплейс" в пользу ФИО1 неустойки, предусмотренной ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования о взыскании с соответчика в пользу истца компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере N руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере N от суммы, присужденной судом, то есть N.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N71 Головинского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N72 Головинского района г. Москвы от 29 ноября 2022 года, и апелляционное определение Головинского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья