Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34917/2023[88-33215/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Васева А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Галины Анатольевны к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на реконструированный объект, по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя ДГИ "адрес" - Кадырова И.С, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, за Дмитриевой Г.А. признано право собственности на реконструированный объект - жилой дом, назначение: жилое, наименование: жилой дом, общей площадью "данные изъяты"м, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу решением и апелляционным определением, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Дмитриевой Г.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевой Г.А. принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью "данные изъяты" км.в, расположенный по адресу: "адрес", находящийся на вышеуказанном земельном участке. Данное строение было реконструировано наследодателем ФИО5 без получения соответствующего разрешения.

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на то, что реконструированное жилое помещение прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, угрозы жизни и здоровья граждан не представляет, соответствует строительным нормам и правилам, кроме того, наследодателем был разработан рабочий проект по реконструкции жилого дома.

Определением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО " "данные изъяты"". Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ выстроенный объект недвижимости по адресу: "адрес", возведен в результате монтажа новой части жилого дома на месте демонтированной ранее выстроенной части жилого дома, а часть существующего жилого дома выстроена в результате реконструкции ранее выстроенных бревенчатых стен жилого дома. В результате произведенных работ изменились индивидуально определенные признаки: площадь, строительный объем, высотность, этажность и площадь застройки жилого дома. Произведенная реконструкция соответствует строительным, пожарным, градостроительным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, объект окончен строительством, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Приведение жилого дома в первоначальное - до проведения в нем работ, состояние технически невозможно, нецелесообразно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 48, 51 Градостроительного кодекса РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, исходил из того, что истец является собственником земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, фактически имеет в пользовании жилой дом, расположенный на указанном участке, установив, что реконструированная часть жилого дома строительным и противопожарным нормам и правилам соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, пришел к выводу о признании за истцом права собственности на реконструированный объект.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1); Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учётом установленных обстоятельств по делу, оценив заключение эксперта по правилам ст. 86 ГПК РФ, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, указав, что спорный жилой дом расположен на принадлежащем истцу земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, что подразумевает возможность строительства на нем индивидуального жилого дома.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии спорного объекта виду разрешенного использования земельного участка являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, указанные доводы получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, направлены на иную оценку доказательств, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи