Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34921/2023[88-32911/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Брикстон" к ООО "Конструкторское бюро Горизонт", Лариной Марии Игоревне о взыскании задолженности, по встречному иску ООО "Конструкторское бюро Горизонт" к ООО "Брикстон" о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ООО "Брикстон" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя ООО "Брикстон", поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Конструкторское бюро Горизонт", полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Брикстон" обратилось в суд с иском к ООО "Конструкторское бюро "Горизонт" и Лариной М.И. о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда, указав в обоснование заявленных требований, что 4 мая 2019 г. между ООО "Брикстон" и ООО "Конструкторское бюро "Горизонт" заключен договор подряда N 22-07/2019-1 на выполнение работ по проведению оптимизации по действующей рабочей документации и эскизному проекту и подготовке обновленного сметного расчета стоимости с помощью изменения существующих технологических решений на объекте "Детская площадка и детский клуб во дворе жилого комплекса "Реноме" по адресу: "адрес", ЦАО, "адрес". Цена работ определена сторонами в сумме 2 800 000 руб.

В соответствии с условиями договора истцом оплачен аванс в размере 1 960 000 руб, подрядчику переданы документы и сведения, необходимые для выполнения задания. Пунктом 1.3 договора сроком начала работ определено 4 июля 2019 г, а сроком окончания - 14 октября 2019 г. Надлежащее исполнение обязательств ООО "Конструкторское бюро "Горизонт" по договору было обеспечено солидарным поручительством Лариной М.И.

Вместе с тем, по состоянию на 22 июля 2020 г. работы ответчиком не выполнены, просрочка выполнения работ составила 282 дня.

22 июля 2020 г. заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса и выплате договорной неустойки 78 960 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неотработанного аванса в размере 1 008 000 руб, неустойку в размере 78 960 руб, а также судебные расходы.

ООО "Конструкторское бюро "Горизонт" предъявило встречный иск к ООО "Брикстон" о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных по договору работ в размере 840 000 руб.

В обоснование встречных требований ООО "Конструкторское бюро "Горизонт" со ссылкой на заключение независимого эксперта указывало на то, что объем выполненных им работ по договору составляет 100 %, в связи с чем, у ООО "Брикстон" имеется неисполненное обязательство по доплате их стоимости в соответствии с условиями договора. Также истцом по встречному иску указывалось на то, что ООО "Брикстон" не были представлены все необходимые документы для выполнения работ по договору.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021г, исковые требования ООО "Брикстон" удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ООО "Конструкторское бюро "Горизонт" и Лариной М.И. в пользу ООО "Брикстон" денежные средства в размере 1 008 000 руб, неустойку 78 960 руб, судебные расходы по уплате госпошлины 13 634, 80 руб. и по проведению судебной экспертизы в размере 128 000 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "Конструкторское бюро "Горизонт" к ООО "Брикстон" о взыскании задолженности по договору подряда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Брикстон" к ООО "Конструкторское бюро "Горизонт" и Лариной М.И. и встречного иска ООО "Конструкторское бюро "Горизонт" к ООО "Брикстон" отказано. В пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению повторной судебной экспертизы: с ООО "Конструкторское бюро "Горизонт" в размере 105 000 руб, с ООО "Брикстон" в размере 245 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Брикстон" просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор полагает о наличии оснований для удовлетворения основного иска.

ООО "Конструкторское бюро "Горизонт" поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Ларина М.И.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Брикстон" и ООО "Конструкторское бюро "Горизонт" заключен договор подряда N от 4 мая 2019 г, обеспеченный поручительством Лариной М.И.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом заключенного ООО "Конструкторское бюро "Горизонт" и ООО "Брикстон" договора является оптимизация существующий рабочей документации и эскизного проекта.

Пунктами 2.4.3-2.4.4 договора на ООО "Брикстон" возложена обязанность по предоставлению подрядчику всей необходимой для проведения работ документации (пункт 1.2 договора) и дополнительной информации и документов.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец по основному иску ООО "Брикстон" ссылалось на нарушение обязательств ООО "Конструкторское бюро "Горизонт", выразившееся в невыполнении предусмотренных договором работ в установленные им сроки.

В свою очередь, возражая относительно заявленных требований, и предъявляя встречный иск, ООО "Конструкторское бюро "Горизонт" указывало на то, что весь объем работ по договору выполнен, при том, что заказчиком не исполнены обязательства по предоставлению необходимой документации для выполнения работ, о чем в подтверждение своей позиции по делу ООО "Конструкторское бюро "Горизонт" представлено заключение специалиста, в соответствии с которым готовность оптимизации разделов рабочей документации, выполненной ООО "Конструкторское бюро "Горизонт", составляет 100 %.

Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований ООО "Брикстон" и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции основывался на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым выполненные подрядчиком работы по договору не соответствуют действующему законодательству, нормам и стандартам проектирования, условиям договора и техническому заданию; исходных данных, представленных заказчиком для выполнения работ, достаточно; готовность оптимизированной и представленной подрядчиком рабочей документации (результата работ по договору) составляет менее 60 %; результаты работ по договору для производства строительных работ непригодны. Принимая во внимание выводы экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил иск ООО "Брикстон".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

С учетом доводов ответчика по первоначальному иску о том, что эксперт ФИО7 не обладает специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, согласно представленными ООО "Конструкторское бюро "Горизонт" в материалы дела сведениями, находящимися также в открытом доступе в сети Интернет, подтверждены обстоятельства того, что эксперт ФИО7 не значится в национальных реестрах специалистов-строителей НРС НООСТРОЙ, исключен из НП "Национальное объединение судебных экспертов", судом апелляционной инстанции по настоящему делу назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с выводами которой результаты работ, выполненных ООО "Конструкторское бюро "Горизонт" по договору, соответствуют условиям договора и технического задания (ответ на вопрос N 1); заказчиком ООО "Брикстон" исходные данные для выполнения работ по договору предоставлены в недостаточном объеме (ответ на вопрос N 2); процент готовности оптимизированной и представленной ООО "Конструкторское бюро "Горизонт" рабочей документации (результата работ по договору) составляет 70 % (ответ на вопрос N 3); результаты работ по договору для производства строительных работ непригодны (ответ на вопрос N 4).

Руководствуясь положениями статьи 309, 310, 401, 758, 759, 762 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, которое признано судом надлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Брикстон", исходя из того, что ООО "Брикстон" в отступление от условий договора, а именно, пунктов 2.4.3-2.4.4, не представило в распоряжение ООО "Конструкторское бюро "Горизонт" необходимый перечень документации для производства работ.

При этом судом также учтена представленная ООО "Конструкторское бюро "Горизонт" в материалы дела электронная переписка, удостоверенная нотариусом, из которой следует, что подрядчиком у заказчика истребовались необходимые для выполнения работ документы, однако по факту представлены не были. Ввиду непредоставления всего объема документов подрядчику, необходимых для производства работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина в неполном исполнении работ по договору должна быть возложена на самого заказчика ООО "Брикстон", который в силу указанных обстоятельств не имеет правовых оснований для отказа от договора и возврата уплаченных по нему денежных средств в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Приняв во внимание выводы, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы, в соответствии с которыми работы по договору были выполнены ООО "Конструкторское бюро "Горизонт" на 70 % от полного объема, что соответствует 1 960 000 руб, т.е. 70 % от полной стоимости, указанные денежные средства уже были получены подрядчиком в качестве аванса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Брикстон" перед ООО "Конструкторское бюро "Горизонт" задолженности, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом положений статьи 95, 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возложил на стороны расходы по проведению повторной экспертизы в размере 350 000 руб. пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых каждому из них отказано, т.е. 30 % - ООО "Конструкторское бюро "Горизонт", 70 % - ООО "Брикстон", взыскав в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" расходы по проведению повторной судебной экспертизы: с ООО "Конструкторское бюро "Горизонт" - в размере 105 000 руб, с ООО "Брикстон" - в размере 245 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что ООО "Брикстон" вопреки условиям заключенного договора (пункты 2.4.3-2.4.4) не представило в распоряжение ООО "Конструкторское бюро "Горизонт" необходимый перечень документации, что подтверждается представленными ответчиком ООО "Конструкторское бюро "Горизонт" доказательствами в виде электронной переписки, удостоверенной нотариусом, из которой следует, что подрядчиком у заказчика истребовались необходимые для выполнения работ документы, однако по факту представлены не были, а также приняв во внимание заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина в неполном исполнении работ по договору должна быть возложена на заказчика ООО "Брикстон", который не имел правовых оснований для отказа от договора и возврата уплаченных по нему денежных средств в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Доводы кассатора о том, что ответчик не приостановил работы не могут являться основанием для отмены судебного постановления, принимая во внимание, что в связи с не предоставлением заказчиком необходимых документов, ООО "Конструкторское бюро "Горизонт" направило в адрес истца уведомление о запросе исходной документации, с указанием на невозможность выполнения работ до предоставления необходимой документации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие для заказчика потребительской ценности не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ, объем которых, в настоящем случае, определен на основании заключения повторной экспертизы.

Иные приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Брикстон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи