Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34924/2023[88-33066/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4775/2022 по иску ООО "СтройПлюс" к Тимошевской Г.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве

по кассационной жалобе Тимошевской Г.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Тимошевской Г.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании 120 142, 43 руб. задолженности по договору участия в долевом строительстве.

Требования мотивированы тем, что 03.06.2015 истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика "адрес", площадью 52, 21 кв.м, в "адрес". Объект долевого строительства построен и введен в эксплуатацию. Дому присвоен почтовый, адрес: "адрес". Условиями договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что площадь квартиры может быть изменена на основании данных фактических обмеров БТИ после окончания строительства. По результатам обмеров органа технической инвентаризации площадь квартиры ответчика составила 53, 70 кв.м, то есть увеличилась на 1, 49 кв.м, таким образом, согласно условиям договора участник долевого строительства обязан произвести доплату застройщику в течение 7 дней с даты получения от застройщика соответствующего требования. 25.12.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости произвести дополнительную оплату по договору за увеличение построенной площади в сумме 120 142, 43 руб, оставленное ответчиком без исполнения.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 19.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2023, иск удовлетворен, с Тимошевской Г. В. в пользу ООО "Стройплюс" взыскано 120 142, 43 руб. задолженности по договору участия в долевом строительстве, 3 602, 84 руб. понесенных расходов по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, постановив новый судебный акт, которым удовлетворить иск частично, исходя из увеличения общей площади объекта на 0, 3 кв.м.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), удовлетворяя иск, исходил из того, что по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче истцу площадью 52, 21 кв.м. (общая проектная площадь), в договорный механизм ценообразования, определенный как произведение общей пощади объекта на стоимость одного кв.м. (раздел 4 договора), заложена вышеназванная общая проектная площадь, фактическая площадь построенного объекта составила 53, 70 кв.м, стороны предусмотрели в п. 4.4, 4.5 договора необходимость доплаты в случае любого увеличения по итогам строительства площади объекта долевого строительства, как следствие, исходя из фактической площади объекта произошло изменение цены договора, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность осуществить доплату по договору за 1, 49 кв.м.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы ответчика о том, что при разрешении требований необходимо сравнивать проектную площадь жилого помещения 53, 40 кв.м. и фактическую площадь в 53, 70 кв.м. с разницей в 0, 3 кв.м. были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N СП10/мт-147к-129 от 03.06.2015, предметом договора являлось получение в собственность ответчика квартиры общей проектной площадью 52, 21 кв.м. и стоимость договора была рассчитана исходя из указанного размера площади, а не из размера площади 53, 40 кв.м.

Как следствие, ответчик должен доплатить истцу разницу между уже оплаченными квадратными метрами - 52, 21 кв.м. и фактической площадью 53, 70 кв.м, которая не оспаривается участником долевого строительства.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2023 по гражданскому делу N 2-4775/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошевской Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи