Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34930/2023[88-33101/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО Страховая компания "Газпром Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6043/2023), по кассационной жалобе представителя ООО СК "Газпром Страхование" ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения представителя ФИО4 - ФИО16, заключение прокурора ФИО11, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания "Газпром Страхование" о признании смерти ФИО13 страховым случаем, взыскании страхового возмещения в размере 1 568 496 руб. и неустойки в размере 1 568 496 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. (по 10 000 руб. каждому), расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 684, 96 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и Банком ВТБ (ПАО) был заключён договор потребительского кредита. Также был заключен договор страхования с ВТБ Страхование финансовый резерв N по программе "Лайф+", страховая премия по которому составила 188 219 руб. и была уплачена за счет предоставленных кредитных средств. Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 1 568 496 руб. ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве наступила смерть ФИО13 Выгодоприобретателями в случае смерти застрахованного являются его наследники, которыми являются истцы. ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение страхователя с ООО СК "ВТБ Страхование" на ООО СК "Газпром Страхование". На заявление истца о выплате страхового возмещения от ответчика был получен отказ, поскольку причина смерти застрахованного не относится к страховому случаю. Однако причиной смерти, согласно справке является травматический шок, перелом вертлужной впадины, падение неуточненное, в других неуточненных местах, а не наркотическое опьянения, как считает ответчик, в связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения не обоснован.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО1 к ООО Страховая компания "Газпром Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Принято по делу новое решение. Признана смерть ФИО13 страховым случаем. Взыскана с ООО Страховая компания "Газпром страхование" в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО1 страховое возмещение в размере 1 568 496 руб, неустойка в размере 188 219 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. Взысканы с ООО Страховая компания "Газпром страхование" в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 30 000 руб, расходы по госпошлине в размере 10 684 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Газпром Страхование" ФИО12 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что на момент смерти ФИО13 находился в состоянии наркотического опьянения, которое привело к падению ФИО13 с высоты, получению им травм в результате данного падения и его смерти от полученных травм, в связи с чем пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между смертью застрахованного лица и состоянием наркотического опьянения, что не относится к страховым случаям по заключенному договору страхования.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4, руководствуясь ст.ст. 151, 431, 934, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", статьи 9 Закона об организации страхового дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда, исходил из того, что смерть застрахованного лица не связана непосредственно с его наркотическим опьянением или отравлением, поскольку справкой о смерти NС-03603 от ДД.ММ.ГГГГ и медицинским заключением установлено, что причиной смерти ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения явилось травматический шок, перелом вертлужной впадины, падение неуточненное в других неуточненных местах, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 4.5.2 Особых условий страхования у ответчика не имелось и пришел к выводу о взыскании с ООО СК "Газпром страхование" в пользу ФИО14, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО1, суммы страхового возмещения в размере 1 568 496 руб, а также неустойки в размере страховой премии в размере 188 219 руб, установленной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, определив их размер, соответственно, в пределах заявленных истцом требований, моральный вред в размере 40 000 руб. (по 10 000 руб. на каждого истца), и 50 000 руб. - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, с применением по ходатайству стороны ответчика ст. 333 ГК РФ, полагая, что такой размер будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 684 руб.

При этом судебной коллегией также было принято во внимание, что в соответствии с актом о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация работ в виде необеспечения безопасных условий труда, неразработке локального нормативного акта, допуске работника без проведения вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте, необеспечение работника средствами индивидуальной защиты, нарушение дисциплины труда, и неудовлетворительной организации работ, выразившейся в отсутствии контроля за соблюдением работником дисциплины труда, в том числе допуск к работе в состоянии опьянения, необеспечение создания и функционирования системы управления охраной труда.

По факту несчастного случая на производстве, повлекшего смерть ФИО13 было возбуждено уголовное дело N, в ходе расследования проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой, в крови и моче ФИО13 обнаружен амфетамин, однако в связи с отсутствием данных о наличии каких-либо клинических признаков наркотического опьянения на его психическую деятельность, ответить на вопросы о влиянии наркотического опьянения на его психическую деятельность, способность выполнять трудовые функции, экспертам не представилось возможным.

Таким образом, причинно - следственная связь между нахождением в наркотическом состоянии ФИО13 и несчастным случаем не установлена, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Газпром Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи