Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34957/2023[88-33944/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. и Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, ГБУЗ ТО "Тверской областной клинический противотуберкулезный диспансер" об установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-138/2023), по кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Калининского районного суда Тверской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 августа 2023 года.

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителей ФИО14, ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО16. обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, ГБУЗ ТО "Тверской областной клинический противотуберкулезный диспансер" об установлении границ земельного участка кадастровый номер 69:10:0130501:65.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 13 июня 2023 года требования об установлении границ земельного участка удовлетворены, в требованиях об исправлении реестровой ошибки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 октября 2023 года, данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель полагает обжалуемые судебные акты незаконными, оспаривает установленные судом юридически-значимые обстоятельства, указывая на злоупотребление правом со стороны истца, а также на неверное применение судами норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств, указывая, что спорный земельный участок истца расположен в другом населенном пункте и в другом кадастровом квартале и не может налагаться на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Тверской области, кроме того он не может быть предоставлен в собственность граждан в силу прямого законодательного запрета.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО17. на основании договора дарения от 18 октября 2002 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1438 кв.м, кадастровый номер 69:10:0130501:65, с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес". Земельный участок отнесен к категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства".

Изначально земельный участок был предоставлен ФИО18. решением Малого Совета Черногубовского сельского Совета народных депутатов Калининского района Тверской области N 5 от 12 октября 1992 года, и в 1998 году были проведены работы по установлению его границ.

При подготовке межевого плана от 19 сентября 2022 года, кадастровым инженером в ходе проведения кадастровых работ установлено, что границы земельного участка установлены в условной системе координат и нет возможности пересчитать координаты в систему МСК-69. Фактически земельный участок находится в кадастровом квартале 69:10:0000013. Граница участка кадастровый номер 69:10:0130501:65 по точкам н1-н5-н1 пересекает границы земельного участка кадастровый номер 69:10:0000013:481, который имеет категорию земель "земли особо охраняемых территорий и объектов", вид разрешенного использования: для туберкулезного санатория "Черногубово"; правообладатель - субъект Российской Федерации Тверская область, дата государственной регистрации права собственности: 17 декабря 2013 года: правообладатель - Государственное казенное учреждение здравоохранения Тверской области "Тверской областной клинический противотуберкулезный диспансер", дата государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования: 29 сентября 2015 года.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой причиной наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 69:10:0130501:65 в реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000013:481 может служить ошибка в реестровых границах земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000013:481, а именно при формировании границ земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 69:10:0000013:209 (из которого образован земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000013:481 в результате раздела единого землепользования) не были учтены фактические границы земельного участка с кадастровым номером 69:10:0130501:65 и были включены в границы земельного участка территории, расположенные на западе от ручья.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавли...

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности с проведённой по делу землеустроительной экспертизой, в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 6, 7, 60, 64, 68, 70 ЗК РФ, Федеральными законами от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, и от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, пришёл к заключению, о частичном удовлетворении требований в указанном объёме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами, мотивированно и обоснованно отклонив все доводы апелляционной жалобы как не основанные на фактических обстоятельствах и представленных доказательствах, в том числе и относительно нахождения спорного участка в границах земель лесного фонда и другого населенного пункта, в другом кадастровом квартале, как опровергнутые исследованными судом доказательствами и проведённой по делу экспертизой, указав, что выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Суды первой и апелляционной инстанций, возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи