Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35028/2023[88-34207/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

с участием прокурора Хрипунова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Твери к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении без предоставления иного жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-787/2023) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Севостьяновой Т.В. - Еричевой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации города Твери, Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства Администрации города Твери Малиновской А.В, возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение и апелляционное определение законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Твери обратилась в суд с иском к Севостьяновой Т.В. о признании утратившей право пользования квартирой N в "адрес" и выселении без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности квартира N N, расположенная в "адрес", является собственностью муниципального образования город Тверь. Данное жилое помещение является муниципальной собственностью на основании Решения малого Совета Тверского городского Совета народных депутатов N 111 от 3 сентября 1992 г..и Решения малого Совета Тверского городского Совета народных депутатов N 146 от 16 июня 1992 г..Решением исполнительного комитета Центрального районного совета народных депутатов города Калинина N 203 от 12 июля 1985 г..Севостьянов С.А. составом семьи: жена Севостьянова Т.В, дочь Севостьянова Е.С, дочь Севостьянова М.С, включены в список нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решением исполнительного комитета Центрального районного совета народных депутатов города Калинина N 301 от 12 ноября 1987 г..Севостьянову С.А. предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", на состав семьи: Севостьянов С.А, жена Севостьянова Т.В, дочь Севостьянова Е.С, дочь Севостьянова М.С, дочь Севостьянова А.С. без регистрации и снятия с очереди нуждающихся. На момент предоставления данной квартиры семья Севостьянова С.А. была зарегистрирована в жилом помещении, принадлежавшем на праве собственности его родственникам, расположенном по адресу: "адрес"А, "адрес", а фактически проживала на съемной квартире, расположенной по адресу: "адрес", который подлежал сносу в 1987 году. От получения ордера Севостьянова Т.В. отказалась и просила заселить семью в "адрес" без регистрации, так как дом N на улице "адрес" находится в зоне сноса. 27 сентября 1996 г..между МП ПЖРЭУ Центрального района и Севостьяновой Т.В. был заключен договор найма и эксплуатации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", сроком на 1 год с указанием на продление его на последующий год, если за месяц до истечения срока ни одна из сторон не выразит желания внести в договор изменения (пункт 4.1 договора).

Данная квартира предоставлялась семье Севостьяновой Т.В. в 1987 году временно, без ордера, без регистрации и без снятии с общей и с льготной очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи со сносом дома по улице "адрес", откуда семья подлежала выселению без предоставления другого жилого помещения, и в связи с невозможностью проживания по месту регистрации в доме, который также планировался к сносу. При этом учитывалось, что семья состоит на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. Семья Севостьянова С.А. не являлась собственниками или нанимателями квартиры в доме на улице "адрес", в связи с чем не относилась к категории лиц, подлежащих обеспечению жилой площадью при выселении из данного дома. В отсутствие решения о сносе дома на Серебряной, которое не принято до настоящего времени, ответчик также не подлежала выселению с предоставлением другого жилого помещения. Из действующих в рассматриваемый период норм права следует, что спорное жилое помещение относилось к переселенческому фонду, но предоставлено семье Севостьяновых не в качестве такового, а в качестве временного жилища до появления оснований для обеспечения ее жилой площадью либо в порядке очередности, либо в связи со сносом дома, в котором семья прописана. Временный характер проживания семьи Севостьяновой Т.В. в спорной квартире подтвержден заключенным впоследствии договором найма от 27 сентября 1996 г..со сроком пользования жилым помещением 1 год с правом продления на последующий год. Данный договор сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Каких-либо нормативных положений о порядке трансформации сложившихся между Администрацией города Твери и Севостьяновой Т.В. правоотношений по временному пользованию спорным жилым помещением, в том числе положений о применении к ним норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, действующее законодательство не содержит. К возникшим в связи с предоставлением спорного жилого помещения правоотношениям сторон, в том числе к основаниям и порядку их прекращения, подлежат применению действующие нормы о договоре коммерческого найма жилого помещения. Поскольку срок договора найма, заключенного 27 сентября 1996 г..МП ПЖРЭУ Центрального района с Севостьяновой Т.В, определен в 1 год с правом продления на последующий год, данный договор следует признать действующим до 27 сентября 2022 г..Приказом Администрации Центрального района в городе Твери от 13 ноября 2014 г..N 110 Севостьянова Т.В. с составом семьи из 6 человек снята с учета в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма. 19 мая 2022 г..Департамент жилищно- коммунального хозяйства проинформировал МКУ УМЖФ об отсутствии необходимости использования жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", как жилого помещения, предоставляемое по договору коммерческого найма. 20 мая 2022 г..МКУ УМЖФ уведомило Севостьянову Т.В. об отсутствии намерения пролонгировать договор на новый срок. 27 сентября 2022 г..сотрудниками МКУ УМЖФ был осуществлен выезд по адресу: "адрес", с целью обследования жилого помещения и фиксации факта его освобождения. Вход в жилое помещение обеспечен не был. 27 сентября 2022 г..Севостьяновой Т.В. направлено предписание об освобождении жилого помещения, которое ею получено. 2 ноября 2022 г..сотрудники МКУ УМЖФ повторно осуществили выезд по спорному адресу, где зафиксировали факт неисполнения предписания.

Севостьянова Т.В, не имея на то законных оснований, продолжает проживать в муниципальной квартире и не собирается ее освобождать в добровольном порядке. Истец полагает, что Севостьянова Т.В. утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с истечением срока действия договора от 27 сентября 1996 г..

Определением суда от 23 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "УМЖФ".

Определением суда от 1 марта 2023 г, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена "адрес" в городе Твери.

Определением суда от 11 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства Администрации города Твери, УМВД России по городу Твери.

Определением суда от 24 мая 2023 г, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Терентьев А.В.

Решением Центрального районного суда города Твери от 22 июня 2023 г. постановлено:

исковые требования Администрации города Твери к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении без предоставления иного жилого помещения удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N по "адрес" в доме N в городе Твери.

Выселить ФИО1 из жилого помещения - "адрес" в доме N в городе Твери без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования город Тверь.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 сентября 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Севостьянова Т.В. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-172/2021 (33-4111/2021) по иску Администрации города Твери к Севостьяновой Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении и по встречному иску Севостьяновой Т.В. к Администрации Центрального района в городе Твери о возложении обязанности восстановить в реестре учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, Севостьянова Т.В. занимала спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на условиях договора коммерческого найма, заключенного с Администрацией города Твери 27 сентября 1996 г. и действующего до 27 сентября 2022 г.

19 мая 2022 г. Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства Администрации города Твери направил в адрес МКУ "УМЖФ" письмо N 28/1526-и, из содержания которого следовало, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с 28 сентября 2022 г. не планируется к дальнейшему использованию как жилое помещение, предоставляемое по договору коммерческого найма.

27 мая 2022 г. МКУ "УМЖФ", наделенное функциями наймодателя в муниципальном жилищном фонде города Твери, направило Севостьяновой Т.В. уведомление N 1043, в котором сообщило, что Администрация города Твери с 28 сентября 2022 г. не планирует к дальнейшему использованию жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", предоставляемое по договору коммерческого найма, в связи с чем уведомило Севостьянову Т.В. о необходимости освободить предоставленное помещение, произвести в нем косметический ремонт, передать ключи в МКУ "УМЖФ" не позднее трех дней с момента окончания срока предоставления жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции, указанное выше уведомление получено ответчиком Севостьяновой Т.В. 31 мая 2022 г.

Судом также установлено, что спорное жилое помещение Севостьяновой Т.В. не освобождено.

Разрешая заявленные Администрацией города Твери требования о признании Севостьяновой Т.В. утратившей право пользования указанным выше жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 209, 301, 671, 684, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 3, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив на основании представленных в материалы дела доказательств факт истечения срока заключенного с ответчиком договора коммерческого найма, предупреждения последнего в установленный законом срок об отказе от продления договора в связи с принятием решение не сдавать в течение не менее года данное жилое помещение в наем, факт проживания ответчика в данном жилом помещении по истечении срока действия договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с выводом судов о соблюдении истцом обязанности уведомить нанимателя об освобождении жилого помещения, являлись предметом оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием в оспариваемых судебных постановлениях. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции отклонен заявленный стороной ответчика отвод судьи судебного состава, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, поскольку совершенные судом действия не противоречат положениям статей 16, 19, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление об отводе судьи было рассмотрено в установленном законом порядке, в его удовлетворении было обоснованно отказано в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи