Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35038/2023[88-33691/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску СНТ "Брусничка" к Батуре Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по членским и целевым взносам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4/2023), по кассационной жалобе Батуры Владимира Петровича

на решение мирового судьи судебного участка N 6 района Силино

г. Москвы - и.о. мирового судьи судебного участка N 5 района Силино

г. Москвы от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Брусничка" обратилось в суд с иском к Батуре В.П, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по целевым и членским взносам за период с января 2019 г. по август 2022 г. в сумме 24 483, 39 руб, пеню за несвоевременную оплату взносов с 1 октября 2019 г. по 26 сентября 2022 г. - 17 534, 98 руб, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 района Силино

г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 5 района Силино

г. Москвы от 7 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 г, иск удовлетворен частично: с Батуры В.П. в пользу СНТ "Брусничка" взыскана задолженность в общей сумме 42 913, 18 руб, из которой долг по оплате членских и целевых взносов - 24 060, 26 руб, пеня - 16 769, 23 руб.

В кассационной жалобе Батура В.П. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Батура В.П. с

7 апреля 2017 г. является собственником земельного участка общей площадью 323 кв.м, расположенного в СНТ "Брусничка" и является членом данного СНТ.

На основании решения общего собрания членов СНТ "Брусничка" от 12 сентября 2020 г. на членов товарищества возложена обязанность по внесению целевых взносов в размере 2 500 руб. для компенсации недобора средств по целевым взносам за предыдущие годы.

Общим собранием членов СНТ "Брусничка" от 15 мая 2021 г. утверждены размеры ежемесячных членских взносов с июля 2017 г. по декабрь 2019 г. в сумме 95 руб. с 1 сотки, с января 2020 г. по август 2020 г. - в размере 1, 01 руб. за 1 кв.м участка, с сентября 2020 г. по август 2021 г. - в размере 1 руб. с 1 кв.м земельного участка.

Общим собранием членов СНТ "Брусничка" от 25 сентября 2021 г. утвержден разовый дополнительный взнос в размере 500 руб, членский взнос - 1, 22 руб. с 1 кв.м участка, целевой взнос за 2022 г. - 5, 5 руб. за 1 кв.м участка.

Пеня за просрочку выплаты целевых и членских взносов общим собранием членов СНТ "Брусничка" от 15 мая 2021 г. определена в размере 0, 1% в день за каждый день просрочки.

Согласно Уставу СНТ "Брусничка" срок уплаты членских взносов за текущий год определен не позднее 1 октября текущего года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по целевым и членским взносам за период с января 2019 г. по август 2022 г. составляет 24 483, 39 руб, пеня за несвоевременную оплату взносов за период с 1 октября 2019 г. по 26 сентября 2022 г. - 17 534, 98 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 11, 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Батуры В.П. задолженности по членским и целевым взносам, а также пени, поскольку им обязательства по внесению данных взносов своевременно не были исполнены.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными актами, поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Батуры В.П. были предметом исследования судов, получили мотивированную правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и фактически направлены на переоценку установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Вместе с тем, несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и с установленными фактическими обстоятельствами дела само по себе не является основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения мирового судьи и апелляционного определения, судами при разрешении спора выполнены в полном объеме. Существенных нарушений процессуального закона, в том числе при оценке доказательств по делу и установлении фактических обстоятельств дела, не допущено. При этом нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 района Силино

г. Москвы - и.о. мирового судьи судебного участка N 5 района Силино

г. Москвы от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Батуры Владимира Петровича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Бурковская