Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35041/2023[88-34026/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3846/2022 по иску Домкиной ФИО13 к Борисову ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Борисова ФИО15 к Домкиной ФИО16 о разделе имущества

по кассационной жалобе Борисова Д.А. на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать личной собственностью ФИО2 61, 18% доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Признать общим имуществом ФИО2 и ФИО1 38, 82% доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Произвести раздел общего имущества супругов, признать право собственности ФИО2 на 19, 41% в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за ФИО1 19, 41% в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 025 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в части определения долей и госпошлины изменить.

Признать за ФИО2 право собственности на 403/500 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Признать за ФИО1 право собственности на 97/500 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 16 140, 15 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения".

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67...

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенное по делу апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из доводов кассационной жалобы, которые в данной части аналогичны доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были приобщены, затем утрачены и впоследствии подшиты к материалам дела после решения суда доказательства, приобщенные стороной ФИО1 в обоснование своих требований о вложении в приобретение спорной квартиры его личных денежных средств, подаренных его мамой, однако данные доказательства не были оценены судами при рассмотрении дела.

Судебная коллегия находит данный довод заслуживающим внимания в силу следующего.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Как следует из акта приобщения документов к материалам дела (т. 2 л.д. 74), ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по указанному гражданскому делу, в ходе которого было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела письменных возражений с приложениями. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении ФИО1 с материалами гражданского дела N было установлено, что к материалам дела приобщены возражения без приложений (копии письма ФИО3 ФИО6 Nп от ДД.ММ.ГГГГ, копии доверенности от ФИО7). В настоящее время указанные документы приобщены к материалам гражданского дела. Акт подписан председательствующим судьей ФИО8 и помощником судьи ФИО9

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд второй инстанции при повторном рассмотрении дела оставил данное обстоятельство без внимания и не дал никакой правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при постановлении судебного акта не соблюдены требования о его законности и обоснованности, а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления в полном объеме и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи