Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35046/2023[88-33808/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Забелиной О.А, Маковей Н.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диас Паскуаль Марии Мануэльевны к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-403/2023), по кассационной жалобе и дополнениям к ней САО "РЕСО-Гарантия"

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителей: САО "РЕСО-Гарантия" Макарову М.С, поддержавшую кассационную жалобу и дополнения к ней, Диас Паскуаль М.М. - Игнатьеву В.В. и

Еганову А.Ю, возражавших против доводов кассатора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Диас Паскуаль М.М. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение по договору КАСКО в размере 3 670 900 руб.; неустойку за нарушение сроков оказания страховой услуги - 178 487 руб.; компенсацию морального вреда - 30 000 руб, штраф, судебные расходы.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г, иск удовлетворен частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Диас Паскуаль М.М. присуждена денежная сумма в размере 5 834 080, 50 руб, из которой страховое возмещение - 3 670 900 руб, неустойка - 178 487 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 1 929 693, 50 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и выражая несогласие с правовой оценкой судами экспертного заключения, как доказательства по делу.

В возражениях представитель истца полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство " "данные изъяты"" получило механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство было застраховано САО "РЕСО-Гарантия" по полису КАСКО N "данные изъяты" от 16 марта 2021 г. со страховой суммой - 4 500 000 руб.

По заявлению потерпевшей от 4 октября 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело осмотр транспортного средства и отказало в страховом возмещении, сославшись на акт экспертного исследования, составленного ООО "КОНЭКС-Центр", содержащего выводы о том, что зафиксированные механические повреждения транспортного средства истца не являются следствием заявленного ДТП.

По повторному заявлению Диас Паскуаль М.М. от 27 октября 2021 г. страховщик произвел повторный осмотр автомобиля и отказал в страховой выплате.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Диас Паскуаль М.М. обратилась в ООО "Концерн АВТОПРО", экспертным заключением которого сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля определена в размере 6 743 149 руб.; стоимость годных остатков - 778 100 руб.

8 декабря 2021 г. истец обратилась в страховую компанию с претензией. 13 декабря 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Диас Паскуаль М.М. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Катмосэксперт".

В представленном суду заключении эксперт ООО "Катмосэксперт" определилперечень тех повреждений автомашины, которые могли образоваться в результате заявленного ДТП от 27 сентября 2021 г. и пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по правилам Единой методики ЦБ РФ составляет 5 159 702 руб. без учета износа, 2 924 902 руб. - с учетом износа; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 6 519 600 руб, с учетом износа - 5 344 400 руб. Стоимость годных остатков автомобиля в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет 829 100 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку всем полученным при разрешении спора доказательствам и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение факт произошедшего спорного ДТП, определен объем повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП и стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения таких повреждений.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" о ненадлежащей правовой оценке доказательств фактически направлены на переоценку установленных судами юридически значимых обстоятельств. Вместе с тем, несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и с установленными фактическими обстоятельствами дела само по себе не является основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судами при разрешении спора выполнены в полном объеме. Существенных нарушений процессуального закона, в том числе при оценке доказательств по делу и разрешении вопроса о необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы, не допущено.

При этом нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебных постановлений, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: