Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35074/2023[88-34081/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курлаевой Л.И., рассмотрев материал Nм-637/2023 по исковому заявлению Государственного казенного учреждения "адрес" "Центр занятости населения "адрес"" к ФИО1 о взыскании денежных средств, незаконно полученных в качестве социальных выплат, по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения "адрес" "Центр занятости населения "адрес"" на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "адрес" "Центр занятости населения "адрес"" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 4 634 руб. 53 коп, незаконно полученных в качестве социальных выплат.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ГКУ "адрес" "Центр занятости населения "адрес"" к ФИО1 о взыскании денежных средств, незаконно полученных в качестве социальных выплат - возвращено.

В кассационной жалобе ГКУ "адрес" "Центр занятости населения "адрес"", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор ставит вопрос об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как не отвечающих требованиям норм процессуального и налогового законодательства.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятого судом первой и второй инстанций, кассационный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В развитие части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в статьях 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Как следует из текста искового заявления, ГКУ "адрес" "Центр занятости населения "адрес"" указано, что юридическое лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

Оставляя исковое заявление ГКУ "адрес" "Центр занятости населения "адрес"" без движения, как не отвечающее требованиям ст.131, ст.132 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что истец, являясь муниципальным казенным учреждением к органам местного самоуправления не относится, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, в связи с чем положения пп.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ на него не распространяются.

В целях устранения выявленных мировым судьей недостатков истцом в адрес мирового судьи направлено мотивированное ходатайство об освобождении ГКУ ЦЗН от уплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление было возращено, поскольку недостатки, указанные в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не устранены.

Мировой судья, возвращая исковое заявление указанного казенного учреждения, тем не менее, исходил из того, что данное юридическое лицо обязано уплатить государственную пошлину при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения о возвращении искового заявления, со ссылкой на пп. 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). Поскольку истец не относится к государственным органам, органам местного самоуправления, то при обращении в суд не освобождается от уплаты государственной пошлины. В силу чего оставил определение мирового судьи без изменения.

Между тем с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Для того, чтобы воспользоваться льготой по уплате государственной пошлины по подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо обязано подтвердить статус государственного органа (органа местного самоуправления).

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

ГКУ Центр занятости населения "адрес" создано Министерством труда и социального развития РФ на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-ру "Об органах федеральной государственной службы занятости населения в городе Москве".

В соответствии с п. 2.1 Устава ГКУ Центр занятости населения "адрес", учреждение создано для оказания (выполнения) государственных услуг в сфере содействия занятости и защиты от безработицы, трудовой миграции в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами "адрес" полномочий Российской Федерации и "адрес".

Его основными функциями является оказание государственных услуг в соответствии с законодательством о занятости населения, а также осуществление социальных выплат гражданам (п.2.2.4. и 2.2.8 Устава), которые в соответствии с положениями п.7.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О занятости населения в Российской Федерации" отнесены к полномочиями органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании п. 4.5 Устава источниками финансового обеспечения Учреждения являются средства, выделяемые из бюджета "адрес" согласно утвержденной бюджетной смете.

Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется учредителем за счет средств бюджета Москвы и на основании бюджетной сметы (п. 4.6 Устава).

Учитывая положения Устава ГКУ Центр занятости населения "адрес", определяющие его организационно-правовую форму, цели, предмет и виды деятельности, а также характер заявленных требований, наличие у истца статуса юридического лица в организационно-правовой форме учреждения, субъекта гражданских правоотношений, не влияет на возможность реализовать предусмотренные законодательством о налогах и сборах льготы по уплате государственной пошлины применительно к правоотношениям, возникающим при осуществлении указанным юридическим лицом государственных (муниципальных) функций в сфере государственного регулирования занятости населения и защиты от безработицы, осуществления социальных выплат безработным, а также функций по контролю за расходованием бюджетных средств на указанные цели.

При таких обстоятельствах, и учитывая указанные нормы права, полагаю, что отсутствовали какие-либо правовые основания для оставления искового заявления ГКУ Центр занятости населения "адрес" без движения, в связи с неуплатой государственной пошлины, а в последующем и для его возвращения в связи с невыполнением юридическим лицом требований п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То есть возвращение искового заявления осуществлено с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, материал направить мировому судье судебного участка N "адрес" для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Л.И.Курлаева