Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35122/2023[88-33762/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Лысовой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску Алдошина Владимира Николаевич к Москаленко Татьяне Ивановне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Москаленко Татьяны Ивановны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 июля 2023 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 21 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N2-3280/2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 октября 2022 года исковые требования Алдошина В.Н. удовлетворены частично. С Москаленко Т.И. в пользу Алдошина В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб, почтовые расходы 400 руб, расходы на ксерокопирование документов 1700 руб. С Москаленко Т.И. в доход бюджета городского округа город Рыбинск взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Решение вступило в законную силу 29 ноября 2022 года.

Москаленко Т.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда: Москаленко Т.И. в срок до 15 числа каждого месяца выплачивает Алдошину В.Н. денежные средства в размере не менее 1500 руб. до полного погашения задолженности.

В обоснование заявления Москаленко Т.И. указала, что в связи с тяжелым материальным положением не может единовременно исполнить решение суда, поскольку заработная плата составляет 30000 руб, на иждивении находятся двое "данные изъяты" детей, которых заявитель содержит единолично, без сторонней помощи, проживает на съемной квартире. 27 января 2023 года Москаленко Т.И. заключен договор участия в долевом строительстве, для заключения которого был взят кредит в ПАО "Сбербанк", ежемесячный платеж по которому составляет 30456 руб.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 сентября 2023 года, Москаленко Т.И. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N 2-3280/2022 отказано.

В кассационной жалобе представитель Москаленко Т.И. просит отменить указанные судебные акты и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. Ссылается на то, что суды не дали оценки тяжелому материальному положению заявителя, в связи с которым она не имеет возможности единовременно исполнить решение суда.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая по существу заявление Москаленко Т.И. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался положениями ст. ст. 13, 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для предоставления таковой.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, регулируются статьями 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и указанный выше Федеральный закон не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Разрешая данный вопрос, суд обязан оценить все представленные должниками доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя и доказательства, представленные ею в обосновании своего ходатайства о рассрочке исполнения решения суда, правомерно отказал в удовлетворении заявления Москаленко Т.И. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения решения, а обстоятельства, на которые она ссылается как затрудняющие исполнение решение суда, не являются исключительными, не позволяющими исполнить решение суда в установленные законом сроки.

В частности, суд первой инстанции верно принял во внимание отсутствие доказательств выполнения заявителем каких-либо действий для добровольного исполнения решения, указав, что с момента вступления в законную силу решения суда - с 29 ноября 2022 года, то есть на протяжении более чем 7 месяцев заявителем в счет погашения задолженности перечислено взыскателю только 13000 руб.

Также суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что затягивание процесса исполнения решения суда противоречит общим принципам правосудия, препятствует достижению конечной цели судопроизводства, что предложенная заявителем рассрочка исполнения решения суда - по 1500 руб. в месяц при сумме долга 267100 руб. приведет к полному погашению задолженности через столь длительное время, что нарушит права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы Москаленко Т.И. о ее тяжелом финансовом положении, связанном с нахождением на иждивении "данные изъяты" детей, проживанием на съемной квартире, наличием кредитных обязательств, правильно исходил из того, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не характеризуют в полной мере имущественное положение должника и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что решение суда о взыскании с Москаленко Т.И. в пользу Алдошина В.Н. денежных средств вступило в законную силу 29 ноября 2022 года, а кредитный договор, договор участия в долевом строительстве заключены Москаленко Т.И. 27 января 2023 года, то есть после возникновения обязательства по выплате денежных средств взыскателю.

При этом суд апелляционной инстанции критически отнесся к доводу заявителя о том, что у нее не имеется иного дохода, кроме заработной платы в размере 30000 руб, учитывая размер ежемесячного платежа по погашению кредита 30456 руб, минимальное материальное обеспечение заявителя с двумя детьми, необходимость внесения арендной платы за жилье, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о явно ином доходе Москаленко Т.И, чем указывается заявителем, и подтверждают выводы суда об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки.

Доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют доводы правовой позиции стороны ответчика в нижестоящих судах, были предметом тщательного исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, изложенную в принятых судебных постановлениях.

Отказывая в удовлетворении заявления Москаленко Т.И, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии у должника исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не характеризуют в полной мере ее имущественное положение и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Кроме того, как аргументированно отмечено судами, предоставление Москаленко Т.И, ДД.ММ.ГГГГ, рассрочки исполнения решения суда на столь длительный срок, исходя из предложенного ею варианта об уплате 1500 руб. в месяц при сумме долга 267100 руб, не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, приведет к затягиванию исполнения решения суда, предметом которого является компенсация ответчиком морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца, что противоречит требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ущемляет интересы взыскателя Алдошина В.Н, ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, а также нарушает задачи исполнительного производства, одной из которых является своевременное исполнение судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, подробно мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москаленко Татьяны Ивановны ? без удовлетворения.

Судья Лысова Е.В.