Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35140/2023[88-33956/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Забелиной О.А, Маковей Н.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урманчеева Вячеслава Исмагиловича к Милосердовой Ларисе Владимировне о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-400/2023), по кассационной жалобе представителя Милосердовой Ларисы Владимировны Нагорного Евгения Федоровича

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя Милосердовой Л.В. Нагорного Е.Ф, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Урмачеев В.И. обратился в суд с иском к Милосердовой Л.В, в котором просил вселить его в квартиру по адресу: "адрес", возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и взыскать с нее компенсацию морального вреда, сославшись на неисполняемые ответчиком условия договора дарения ? доли в праве на квартиру, заключенного между сторонами 30 июня 2020 г, согласно которым даритель Урманчеев В.И. сохраняет право бессрочного пользования жилым помещением.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично: Урманчеев В.И. вселен в квартиру по адресу: "адрес"; на Милосердову Л.В. возложена обязанность не чинить Урманчееву В.И. препятствий в пользовании жилым помещением.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность апелляционного определения по правилам

ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив эти доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Милосердовой Л.В, а именно: ? доля

- на основании договора купли-продажи от 08.05.2015 и ? доли - на основании договора дарения, заключенного 30.06.2020.

В данной квартире зарегистрирована Милосердова Л.В.

Урманчеев В.И. зарегистрирован в ином жилом помещении по адресу: "адрес"

По условиям п. 1 указанного договора дарения Урманчеев В.И. подарил Милосердовой Л.В. принадлежащую ему на праве собственности

? долю квартиры.

В соответствии с п. 13 договора Урманчеев В.И. сохраняет за собой право пользования указанной долей квартиры.

Сторонами не оспаривалось, что на момент заключения договора дарения Урманчеев В.И. фактически постоянно проживал в спорной квартире, в квартире хранилось его имущество, личные вещи.

На основании объяснений истца судами установлено, что в мае 2021 г. после продолжительной болезни он выехал из спорной квартиры к дочери, в последующем пожелал вновь проживать в спорной квартире, однако ответчик отказала в передаче ему ключей. С целью защиты нарушенных прав истец обращался в ОВД Хамовники в сентябре 2021 г, указывая, что Милосердова Л.В. не предоставляет ему доступ в спорное жилое помещение, Постановлением от 22.09.2022 в возбуждении уголовного дела по данному факту органами полиции было отказано.

Удовлетворяя требования Урмачеева В.И. о вселении и возложении на Милосердову Л.В. обязанности не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 304, 305, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из условий заключенного между сторонами договора, согласно которым, несмотря на безвозмездное отчуждение своей доли в праве собственности на квартиру в пользу Милосердовой Л.В, Урмачеев В.И. сохраняет право бессрочного пользования данным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с подобными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы Милосердовой Л.В. были предметом исследования судов, получили мотивированную правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и фактически направлены на переоценку установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Вместе с тем, несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и с установленными фактическими обстоятельствами дела само по себе не является основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судами при разрешении спора выполнены в полном объеме.

Существенных нарушений процессуального закона, в том числе при оценке доказательств по делу и установлении фактических обстоятельств дела, не допущено.

При этом нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебных постановлений, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Милосердовой Ларисы Владимировны Нагорного Евгения Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: