Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35142/2023[88-33842/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Проминстрах" о взыскании денежных средств, судебных издержек (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-990/2023), по кассационной жалобе генерального директора ООО "МИР" ФИО8 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Проминстрах" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 933 802, 49 руб. в части пользования суммой страхового возмещения в размере 3 146 774, 40 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части пользования компенсацией морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 1 000 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 733, 87 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, на уплату государственной пошлины 12 538, 20 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО "Экоквартал" и ООО "РСК" (страховщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строителем, по которому истец являлся выгодоприобретателем. Предметом страхования являлось неисполнение страхователем-застройщиком обязательств перед истцом по договору N ДУ-11к2-446 участия в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ООО "Экоквартал". Указанный договор был расторгнут истцом в связи с неисполнением застройщиком обязательств по договору по передаче квартиры истцу в установленный срок. Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца со страховщика взыскана уплаченная по договору сумма. Решение суда не было исполнено в связи с признанием страховщика (ООО "РСК") банкротом решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства, предусмотренные договором страхования и Правилами страхования, перешли от ООО "РСК" к ООО "Проминтстрах". Истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыплатой страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца по договору страхования взыскано страховое возмещение в размере 3 146 774, 40 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 1 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 773, 87 руб. На основании судебного акта было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого взыскателю-истцу в разные периоды произведены десять выплат в общем размере 3 231 587, 45 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы задолженности по исполнительному производству составляет 935 921, 82 руб. Ранее требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей" истцом не заявлялось. С учетом получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения, срок для принятия по нему решения в соответствии с п.12.4 Правил страхования истек ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с прилагаемым расчетом с ответчика подлежат взысканию указанные суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за получением юридической помощи, стоимость которой составила 50 000 руб, а также понес расходы по уплате государственной пошлины 12 538, 20 руб.

Решением решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО "Проминстрах" в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами 415 250, 01 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 538, 20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "МИР" ФИО8 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "МИР".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N договор N ДУ-111к2-446 участия в долевом строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Экоквартал" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был расторгнут. В пользу ФИО1 с застройщика были взысканы денежные средства, уплаченные участником долевого строительства по договору, а именно: 3 146 774 руб. 40 коп. - основной долг, 601 427 руб. 25 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 1 876 600 руб. 2 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 24 698 руб. 80 коп. - судебные расходы, а всего 5 654 501 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда "адрес" по делу N А41-44407/18 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экоквартал" был признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 в размере основного долга 3 146 774 руб. 40 коп. включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "Экоквартал", остальные взысканные судом суммы - в четвертую очередь.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "РСК", ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда N от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и вынесено новое решение, которым в пользу ФИО1 с ООО "Проминстрах" было взыскано страховое возмещение в размере 3 146 744, 40 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 1 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере в 10 733, 87 руб, а всего 4 167 507, 40 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вопрос о правомерности отказа в выплате страховщиком ООО "Проминстрах" во взыскании страхового возмещения в пользу истца разрешался судами, обязанность ответчика по выплате денежных средств в пользу ФИО1 возникла с момента вступления в законную силу судебного акта ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что в рамках исполнительного производства с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства несколькими платежами, расчет взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами должен быть произведен с учетом дат и сумм, которые перечислены истцу ответчиком, в связи с чем пришел к выводу, что расчет ответчика является обоснованным, арифметическим верным, произведен с даты возникновения денежного обязательства с учетом произведенных платежей и действовавшей ключевой ставки Банка России, основанным на законе, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере 415 250 руб. 01 коп. (исходя из первоначальной общей суммы, взысканной на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, и указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства в размере 4 167 507, 40 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельства дела, характера заявленного спора, правовой и фактической сложности дела, размера требований к каждому из ответчиков, пришел к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, в связи, с чем взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 538 руб. 20 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МИР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи