Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35146/2023[88-34248/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе ФИО3 на определение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хорошевский районный суд "адрес" с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело передано по подсудности в Плесецкий районный суд "адрес" по месту постоянной регистрации ответчика.

Истец обратился в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Хорошевский районный суд "адрес" с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа.

Вступившим в законную силу определением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок) дело передано по подсудности в Коптевский районный суд "адрес".

В силу части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Однако Коптевский районный суд "адрес" принял решение о передаче настоящего дела по подсудности в Плесецкий районный суд "адрес" по месту постоянной регистрации ответчика без учета требований части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил.

При таких данных оспариваемые судебные акты являются незаконными и подлежат отмене, а дело - направлению в Коптевский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Коптевский районный суд "адрес".

Судья: