Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35148/2023[88-33874/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. и Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к ФИО22, ФИО23 о признании брачно-семейных отношений прекращенными, исключении имущества из совместной собственности супругов и включении его в наследственную массу, исключении из числа наследников, признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО24 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО25Е, адвоката ФИО26, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО27. обратилась в суд с иском к ФИО28, ФИО29 о признании прекратившими брачные отношения, исключения из совместной собственности супругов имущества, включении имущества в наследственную массу, исключении из числа наследников, признании права собственности.

В обоснование иска указывая, что истец (мать) и ответчики (супруга и сын) являются наследниками ФИО30, умершего 17 июня 2021 года.

ФИО31. и ответчик ФИО32. прекратили брачные отношения в 2004 года, после рождения сына ФИО33. Истец считает, что имущество, приобретенное наследодателем после 2004 года, не является совместно нажитым.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, оспаривает установленные судами обстоятельства и сделанные на их основе выводы, оспаривает оценку доказательств по делу, указывая, на нарушения судами принципов состязательности и необоснованный отказ стороне истца в предоставлении доказательств.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 2 сентября 1989 года ФИО34 и ФИО35 заключили брак, в браке родился ФИО36 08.02.2004 года рождения.

17 июня 2021 года ФИО37 умер.

Наследниками первой очереди, обратившимися с заявлением о принятии наследства, являются истец (мать наследодателя) ФИО38, ответчик (супруга наследодателя) ФИО39, ответчик (сын наследодателя) ФИО40. Наследственное дело N N открыто нотариусом г. Москвы ФИО41

Истец утверждает, что после рождения ребенка брачно-семейные отношения ФИО42 (наследодателя) и ФИО43 прекратились, наследодатель проживал отдельно в квартире по адресу: "адрес". С 2014 года ФИО44. состоял в фактических брачных отношениях с ФИО45, ФИО46. являлась доверенным лицом ФИО47. в лечебных учреждениях, они совместно отдыхали, проводили праздники.

На момент госпитализации в ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница им. В.В. Виноградова", а также в ГБУЗ "ГКБ N67 им.Л.А. Ворохобова ДЗМ" пациент ФИО48. в графе о предоставлении сведений, составляющих врачебную тайну доверенным лицам никого не указал.

При госпитализации в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им.И.М. Сеченова Минздрава России, доверенным лицом указана ФИО49

ФИО50. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина им. Н.А. Семашко" с 12.09.2019 по 25.09.2019, в медицинской карте стационарного больного имеется информированное добровольное соглашение, подписанное ФИО51, где он дает согласие на предоставление информации, составляющей врачебную тайну о его состоянии здоровья следующим лицам: ФИО52. (гражданской жене) и ФИО53 (сестре).

ФИО54. оформлено нотариально удостоверенное согласие от 31 мая 2018 года на многократные выезды сына ФИО55. с его отцом ФИО56

ФИО57. осуществлял денежные переводы на счет ФИО58. с 2018 по 2021 год, участвовал в воспитании сына, оплачивал его учёбу

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО59. в суде апелляционной инстанции показала, что познакомилась с ФИО60. в 2013 году, когда оказывала услуги по уборке помещения. Впоследствии проживала с Созураковым Д.М. до самой его смерти совместно в квартире на ул. Енисейская, они вели совместный быт. На момент ее вселения, в квартире каких-либо женских вещей не было. ФИО61. рассказал о наличии супруги и ребенке. В 2017 году были разговоры о том, чтобы официально зарегистрировать отношения, ждали пока его сын станет совершеннолетним. В подтверждение своих намерений подарил свидетелю кольцо и сделал предложение.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупностью с проведённой по делу судебной экспертизой, в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО62 в полном объеме, исходя из того, что действующее законодательство не наделяет иных лиц кроме супругов правом на обращение в суд для защиты своего права при разделе совместно нажитого имущества и установлении момента прекращения брачно-семейных отношений, ФИО64 при жизни с заявлением в суд о разделе совместно нажитого имущества не обращался, расторгнуть брак не просил; на момент смерти ФИО65 17.06.2021, он состоял в браке с ответчиком ФИО63, в связи с чем оснований для исключения последней из числа наследников не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, в целом согласился с ним, руководствуясь статьями 1110, 1112, 11150 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34, пунктами 1 и 2 статьи 35, статьями 3, 39 СК РФ разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указал, что супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия посчитала необоснованными выводы суда о том, что истец, которая в свою очередь является наследником первой очереди после смерти сына, не наделена правом на обращение в суд с требованиями о разделе имущества и установления момента прекращения брачно-семейных отношений.

Такие выводы судебная коллегия находит правильными и соответствующими применимым к спорным правоотношениям нормам материального и процессуального права.

Также судебная коллегия обоснованно указала, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение по настоящему делу, являются установление того являлось ли спорное имущество совместно нажитым имуществом либо данное имущество было приобретено наследодателем после фактического прекращения брачных отношений между ФИО66. и ФИО67

В этой связи суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Одновременно судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств, а также о допросе в качестве свидетеля ФИО68Х, приобщены по ходатайству сторон дополнительные доказательства в порядке ст.327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден фактический распад семьи в указанные истцом даты, при наличии представленных ответчиками доказательств обратного. Также судебная коллегия учитывала, что доказательств намерения наследодателя расторгнуть брак в заявленный истцом период, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о прекращения брачных отношений наследодателя с его супругой с 01 февраля 2004 года, постольку, по мнению судебной коллегии, исковые требования Созураковой С.Д. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Несогласие стороны с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи