Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35174/2023[88-33876/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9 и ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы, администрации поселения Первомайское в городе Москве о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-72/2023), по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес"

на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес", администрации поселения Первомайское в "адрес" о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарил ему жилой дом общей площадью 47, 6 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1 200 кв.м, расположенном по адресу: "адрес"

Договор дарения зарегистрирован Первомайским сельсоветом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за N.

Ранее земельный участок был выделен ФИО8 решением "адрес" Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на отказ Управления Росреестра по Москве в регистрации права собственности на дом, просил суд, с учетом уточненных исковых требований, признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 88, 4 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок N, на котором расположен данный дом в границах, согласно координат таблицы N судебной экспертизы.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на жилой дом общей площадью 88, 4 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". За ФИО1 признано право собственности на садовый земельный участок общей площадью 1 168 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в границах, согласно координат таблицы N судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества "адрес", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований к Департаменту городского имущества "адрес" в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением "адрес" Совета депутатов трудящихся "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отведен земельный участок N в поселке НИАТ Первомайского сельсовета площадью 1 200 кв.м под строительство дачи.

Положения ст. 21 Земельного Кодекса РСФСР, принятого 30 октября

1922 г. и действовавшего до 1970 года, предусматривали предоставление земли на праве пользования.

В соответствии с Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ, отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование. Данное право также закреплял Указ Президиума ВС СССР от

ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельные участки для строительства жилого дома следовало считать предоставленными на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, земельный участок был предоставлен ФИО8 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию вновь выстроенный дом у ФИО8 площадью 46, 5 кв.м.

Право собственности ФИО8 на индивидуальный жилой дом зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарил ФИО1 жилой дом общей площадью 47, 5 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1 200 кв.м в пос. НИАТ и Верховный Суд СССР.

В договоре указано, что участок принадлежит ФИО8 на основании договора на бессрочное пользование земельным участком под строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Ленинским ГНК "адрес".

Договор дарения зарегистрирован Первомайским сельсоветом ДД.ММ.ГГГГ за N.

Дом поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N площадью 47, 4 кв.м.

Согласно сведениям ДНП "НИАТ" ФИО1 является членом ДНП и пользуется участком N.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции определением Троицкого районного суда "адрес" районного суда "адрес" по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертная лаборатория".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертная лаборатория", площадь по фактически существующим границам земельного участка занимаемого ФИО1 (ранее предоставленного ФИО8) составила 1 171 кв.м. Однако при камеральной обработке полученных данных с наложением границ смежного участка (сведения о границах которого ранее были внесены в Единый государственный реестр недвижимости), по правой меже с кадастровым номером N, экспертом было выявлено незначительное наложение фактических границ участка занимаемого ФИО1 с кадастровыми границами выше указанного смежного участка площадью 3 кв.м. Материалы дела содержат информацию, включая решение исполкома "адрес" совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО8 земельного участка площадью 1 200 кв.м, то есть с учетом исключения наложения исследуемого участка на смежные и учитывая фактическое пользование, возможно закрепить площадь 1 168 кв.м, что будет меньше площади по документам на 32 кв.м. Учитывая выше описанные обстоятельства и то, что фактические границы участка сложились и огорожены забором на протяжении многих лет, эксперт предлагает установить границы земельного участка N, по адресу: "адрес", поселение Первомайское, пос. НИАТ и Верховный суд, площадью 1 168 кв.м. Данный вариант установления границ земельного участка ФИО1, полностью исключает пересечения и наложения со смежными землепользователями, по данным внесенным в Едином государственном реестре недвижимости и фактическому пользованию. Координаты поворотных точек приведены в Таблице N. экспертного заключения. Здание с кадастровым номером 50:26:0190106:496, общей площадью 88, 4 кв.м находится полностью в границах отведенного земельного участка и не выходит за его пределы. Увеличение площади жилого дома произошло вследствие изменения правил подсчета площади строений, реконструкции чердачного пространства (без изменения внешних габаритов строения и, не затрагивая конструкцию крыши) с устройством мансардного этажа и включении в площадь веранды.

Данное здание соответствует санитарно-техническим, градостроительным, пожарно-техническим нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. При строительстве дома соблюдены предельные размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 239, 257 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г, действовавшего на дату заключения договора дарения, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, Указом Президента Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N "О реализации конституционных прав граждан на землю", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что у ФИО1 возникло право собственности на жилой дом на основании договора дарения, зарегистрированного в установленном законом порядке, в связи с переходом к ФИО1 права собственности на жилой дом, к нему в силу закона перешло право пользования земельным участком, а в связи с тем, что право собственности на дом возникло у ФИО1 до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, ФИО1 вправе приобрести данный земельный участок в собственность бесплатно, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, признав за ним право собственности на спорный жилой дом и садовый земельный участок, указав, что решение суда является основанием для изменений в Едином государственном реестре недвижимости сведений о площади здания с кадастровым номером 50:26:0190106:496.

При этом судом первой инстанции отмечено, что разрешения на реконструкцию дома не требовалось, жилое здание соответствует установленным требованиям и не обладает признаками самовольной постройки.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорный земельный участок, а также доказательства факта существования земельного участка в истребуемых границах, существующих на местности на протяжении пятнадцати и более лет, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не опровергают выводов судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также на иную оценку доказательств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого решения суда, либо отвергнутых судом второй инстанции.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи