Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35196/2023[88-33973/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В, Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1309/2023), по кассационной жалобе ФИО7 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО8, представителя ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "ХКФ Банк") обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО10. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 793 667 руб. 01 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 136 руб. 67 коп.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 24 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО11. в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 641.159 руб. 68 коп, расходы по оплате государственной пошлине 9.611 руб. 59 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО12 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела были неверно определены обстоятельства по делу, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют материалам дела, полагает что истцом был пропущен срок исковой давности.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "ХКФ Банк", в соответствии с кредитным договором от 14 апреля 2017 года предоставило ответчику ФИО13. кредит на сумму 652 916 рублей, процентная ставка по кредиту - 19, 90 % годовых, установлен график погашения кредита.

Срок кредита до 14 апреля 2022 года.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Ответчик в течение срока действия договора нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 793 667 руб. 01 коп.

С настоящим иском в суд истец обратился 16 марта 2022 года, заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года с ФИО14. в пользу истца была взыскана задолженность.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2022 года данное заочное решение отменено.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309-311, 401, 406, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции, применив к части требований иска сроки исковой давности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а именно взыскания задолженности по кредитному договору за период с 17 марта 2019 года по 14 апреля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, дополнительно указав на то, что доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом судебной проверки и получили должную оценку в ходе судебного заседания и были мотивированно отвергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи