Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35199/2023[88-34148/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-2653/2022 по иску Громовой Н.В. к акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Громовой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Громовой Н.В. - Гералтовского В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Россельхозбанк" - Насакину Т.Н, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Громова Н.В. обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств и просила признать незаконным досрочное, в одностороннем порядке, закрытие договора вклада N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика вернуть проценты по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, мотивируя заявленные требования тем, что судебным приставом-исполнителем с банковского счета истца были ошибочно списаны денежные средства в размере "данные изъяты" рублей; банк - ответчик необоснованно расценил данное обстоятельство как нарушение клиентом условий договора и несмотря на возврат указанной суммы, отказался от возобновления договора.

Решением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с АО "Россельхозбанк" в пользу Громовой Н.В. взыскано "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. С АО "Россельхозбанк" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина "данные изъяты" рубля.

Дополнительным решением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, досрочное закрытие договора вклада N от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, отменены. Иск Громовой Натальи Валентиновны к акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, оставлен без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Громова Н.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение и дополнительное суда первой инстанции и оставляя иск Громовой Н.В. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обоснованно указал, что Громовой Н.В. пропущен срок на оспаривание решения финансового уполномоченного, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в удовлетворении требований Громовой Н.В. к АО "Россельхозбанк". Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Громовой Н.В. не заявлено.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено кодексом.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовых услуг и/или финансовой организации с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным сроком, к которому применяются общие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исчислении процессуальных сроков.

Пропуск процессуального срока обжалования вступившего в силу решения финансового уполномоченного в отсутствие просьбы о его восстановлении влечет такие процессуальные последствия как возвращение заявления или оставление такового без рассмотрения в случае его принятия судом, а отказ судьи в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока - возврат заявления в связи с истечением срока на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции правильно применил приведенные нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии с оставлением судом апелляционной инстанции иска Громовой Н.В. без рассмотрения, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить

без изменения, кассационную жалобу Громовой Н.В. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи