Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35203/2023[88-33804/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску "Нацкорпбанк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4674/2018), по кассационной жалобе ИП ФИО5 на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску АО "НАЦКОРПБАНК" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ИП ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ИП ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена судом ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному им в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 107) и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122, ШПИ N). Однако частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена ИП ФИО5 в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств уважительных причин пропуска установленного законом срока. Указание заявителем на то, что им получена копия определения суда только ДД.ММ.ГГГГ, основанием для восстановления процессуального срока не является, поскольку данная копия определения суда была направлена заявителю повторно, после поступившего обращения в адрес суда.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции не направил копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по адресу для корреспонденции, указанному в заявлении (117624, "адрес", а/я 15).

Признавая данные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции, указал на то, что судом первой инстанции были исполнены предусмотренные п. 1 ст. 165.1 ГК РФ требования, копия определения направлена по адресу, указанному ИП ФИО5 в заявлении: "адрес" (л.д. 107, 122), и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ИП ФИО5 получил копию определения ДД.ММ.ГГГГ, а направил в суд частную жалобу только ДД.ММ.ГГГГ, при этом не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления указанного срока.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении заявления доводы заявителя проверены судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению действий по обжалованию в апелляционной порядке судебного акта и не могли быть преодолены по независящим от заявителя обстоятельствам, не приведены.

Доводы кассационной жалобы выводы, мотивированные в судебных постановлениях, по существу не опровергают, так как никаких нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО5 - без удовлетворения.

Судья