Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35218/2023[88-34202/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Ситилинк" о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и штрафа

по кассационной жалобе ООО "Ситилинк" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Ситилинк" в пользу ФИО1 были взысканы стоимость товара 27290 рублей, неустойка на день вынесения решения суда, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы, однако указанное решение суда было исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0, 01% за каждый день просрочки в размере 89784, 1 руб. и штраф по Закону о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично: с ООО "Ситилинк" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 89784, 10 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 44892, 05 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, а всего 139 676, 15 руб. В остальной части исковых требований - отказано.

Ответчик ООО "Ситилинк" обратился в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права о введении на период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ моратория на взыскание неустойки, а также несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, злоупотреблении истца, выраженном в длительном непредъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Ситилинк" в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара 27290 руб, неустойка на день вынесения решения суда, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы, однако указанное решение суда было исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт неисполнения ответчиком требования потребителя о возврате стоимости товара и после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 13, 22, 23 Закона РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89784, 1 руб. из расчета 0, 01% за каждый день просрочки и штрафа, указав, что мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на спорные правоотношения) не распространяется, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не имеется.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, ответчик приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ситилинк" - без удовлетворения.

Судья: