Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35220/2023[88-33898/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Буториной Ж.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску АО "Мосэнергосбыт" к Храпуновой Елене Олеговне, Храпунову Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе Храпунова Дмитрия Олеговича на апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с Храпуновой Е.О. и Храпунова Д.О. в пользу АО "Мосэнергосбыт" в солидарном порядке взыскана задолженность за потребленную электроэнергию, пени, судебные расходы.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N адрес от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с Храпунова Д.О. в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21638, 28 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3318, 71 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 610, 39 руб, а всего 25567, 38 руб.; с Храпунова Д.О. в бюджет "адрес" взыскана госпошлина в размере 338, 32 руб.; в удовлетворении исковых требований к Храпуновой Е.О. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалобы, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, не усматривается оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ для отмены судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии апелляционного определения не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что АО "Мосэнергосбыт" осуществляет функции по реализации (продажи) электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности) потребителям.

Ответчику Храпунову Д.О. принадлежит на праве собственности ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчику Храпуновой Е.О. - в размере ? доли в праве данной квартире, что подтверждается ЕЖД N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами был заключен один договор энергоснабжения с присвоением единого абонентского номера на квартиру, ответчики с заявлением к истцу о заключении отдельных договоров энергоснабжения и выставлении отдельных счетов по каждому жилому помещению квартиры в спорный период не обращались.

Должники обязанность по оплате потребляемой электроэнергии не исполняют, в связи с чем на финансовом лицевом счете N спорного жилого помещения образовалась задолженность по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21638, 28 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, отменяя его и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 210, 292 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Храпунова Е.О, будучи собственником 1/4 доли в праве на квартиру, в квартире зарегистрирована не была, в ней не проживала, коммунальными услугами по электроснабжению не пользовалась, признав расчёт задолженности арифметически верным, при непредставлении доказательств отсутствия задолженности за спорный период стороной ответчика, пришел к выводу, что образовавшаяся задолженность по данной коммунальной услуге, предоставляемой в отношении жилого помещения, подлежит взысканию в полном объеме с Храпунова Д.О, зарегистрированного и фактически проживающего в жилом помещении.

Выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, существенных (фундаментальных) нарушений при рассмотрении не допущено.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст.1, часть 3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от ДД.ММ.ГГГГ, "потребителем" является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Храпунова Е.О, как долевой собственник жилого помещения, так же должна оплачивать все коммунальные услуги не могут являться основаниями для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Как указал суд апелляционной инстанции, ответчик Храпунов Д.О. с "данные изъяты" проживает в квартире один, ответчик Храпунова Е.О. в квартиру не вселялась, электроэнергией не пользуется, а положениями Жилищного кодекса РФ не предусмотрено, что незарегистрированный и не проживающий в жилом помещении собственник обязан оплачивать коммунальные услуги, начисленные исходя из фактического потребления коммунальной услуги.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ж.В. Буторина