Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35223/2023[88-33756/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "НПО "Орион" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-409/2023)

по кассационной жалобе АО "НПО "Орион" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика АО "НПО "Орион" ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "НПО "Орион" о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о его увольнении в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N и его увольнении по п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании ответчика издать приказ об увольнении истца по собственному желанию на основании его заявления, обязании ответчика внести исправления в трудовую книжку путем указания формулировки увольнения в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО "НПО "Орион"; ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления и заключен под стражу, в связи с чем на работу не являлся и трудовые обязанности не исполнял; приказом от ДД.ММ.ГГГГ N был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации. После того, как работодатель узнал, что истец осужден по приговору суда, ДД.ММ.ГГГГ он издал приказ N, которым отменил свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации и уволил истца по п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, хотя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец уже отбыл наказание и не являлся осужденным к наказанию, исключающему возможность продолжения прежней работы. Истец полагал, что его трудовые права нарушены, ответчиком проигнорировано его заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, полагал, что должен быть уволен по собственному желанию.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично.

Признаны незаконными и отменены приказы АО "НПО "Орион" об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

На АО "НПО "Орион" возложена обязанность изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе АО "НПО "Орион", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель со ссылкой на п. 19 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", утверждает, что в связи со вступлением ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговора Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ увольнение истца должно было быть оформлено согласно п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с этим ответчик, не отрицая нарушения в процедуре увольнения истца по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, отменил свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении истца по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации и изменил формулировку увольнения истца на п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

От представителя ФИО1 - ФИО5 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из принятых по делу судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "НПО "Орион" (работодатель) был заключен трудовой договор N-ТД, по условиям которого истец ФИО1 принят в АО "НПО "Орион" на должность ведущего экономиста в Управление по экономике и труду с окла "адрес" 900 руб. в месяц, с испытательным сроком 3 месяца. При приеме на работу истец принял на себя обязательства соблюдать требования законодательства о государственной "данные изъяты"

03.07.2021 истец был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, по постановлению суда в отношении была избрана мера пресечения - заключение под стражу на срок 2 месяца, затем данный срок продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

Об указанных обстоятельствах истец ответчика не известил.

Приговором Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении указанного преступления, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначенное истцу наказание смягчено до 1 года 8 месяцев, истец освобождён из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ.

05.07.2021 ответчик уволил истца по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения спора в суде ответчик, признав допущенное им нарушение при увольнении истца, издал приказ ДД.ММ.ГГГГ N об отмене приказа N от 05.07.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по основанию ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, считать запись об увольнении недействительной по данному основанию, считать ФИО1 уволенным на основании п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.Депонированные денежные средства в качестве заработка за июль 2021 в сумме 36 407, 61 руб. выплачены истцу по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

16.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что приказ о его увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации отменен работодателем путем издания приказа ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена формулировка и дата увольнения истца на п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с осуждением к наказанию, и это обстоятельство препятствовало истцу продолжить работу в АО "НПО "Орион"; заявление об увольнении по собственному желанию на дату принятия приказа ДД.ММ.ГГГГ истец не подавал, в связи с чем удовлетворение его просьбы от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с даты первоначального увольнения ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию противоречит ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации; оснований для взыскания заработка за время вынужденного прогула суд не установил, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отбывал наказание по приговору суда.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, изменении даты и формулировки основания увольнения на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не согласился суд апелляционной инстанции, который, отменяя решение суда и признавая указанные требования ФИО1 правомерными, со ссылкой на положения ст. ст. 71, 84, 394 Трудового кодекса Российской Федерации указал, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату, основание увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя, в связи с чем действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении ФИО1 за неудовлетворительный результат испытания и издания нового приказа об увольнении, изменяющие дату и основание увольнения, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании приказов об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N незаконными в судебном порядке не являются, что не было учтено судом первой инстанции.

В то же время, установив, что с истцом произведен полный расчет за фактически отработанное время на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, определенную судебной коллегией с учетом заявленных требований и заявления работника в адрес работодателя (ДД.ММ.ГГГГ), суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за лишение его возможности трудиться за период после указанной даты.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, поскольку после издания работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ФИО1 трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, действия работодателя по изданию в одностороннем порядке приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N, изменяющие дату и основание увольнения, обоснованно расценены судом апелляционной инстанции как неправомерные.

Ссылки кассатора на п. 19 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" в подтверждение довода об обоснованности оформления увольнения истца согласно п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняются, как несостоятельные.

Как следует из п. 19 названного Порядка, при прекращении трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в трудовую книжку вносится запись об основаниях прекращения трудового договора со ссылкой на соответствующий пункт части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данный нормативный акт регламентирует лишь действия работодателя по внесению записей об увольнении в трудовую книжку работника, т.е. вопросы оформления прекращения трудовых отношений по соответствующему основанию, в то время как основанием для признания незаконным и отмены судом апелляционной инстанции приказа ДД.ММ.ГГГГ N явилось допущенное работодателем нарушение, выразившееся в одностороннем изменении основания и даты увольнения истца.

Приведенные в кассационный жалобе АО "НПО "Орион" иные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "НПО "Орион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи